Справа № 628/3470/13-а
Провадження № 2-а/628/18/14
14 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Цендра Н.В.,
при секретарі Кравцовій В.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державний інспектор сільського господарства в Харківській області Слюсарь Олександр Олександрович про скасування постанови №000559 від 19 вересня 2013 року «про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області», винесену відносно ОСОБА_1 та закриття адміністративного провадження, суд, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 вересня 2013 року Державним інспектором сільського господарства в Харківській області Слюсарем Олександром Олександровичем був складений протокол №002527 від 16 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що постанова №000559 від 19 вересня 2013 року «про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області» винесена на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства та є такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавчих та нормативних актів і зокрема КУпАП, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з підстав відсутності ознак та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вказує, що протокол складений не в місці та не в момент виявлення адміністративного правопорушення, документи покладені в основу протоколу є незаконними та являються предметом оскарження. Позивач також зазначив, що він «ОСОБА_1» під час проведення перевірочного заходу, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови безпосередньої участі не приймав, протокол та постанову не отримував та не підписував. За таких обстави, оскільки відсутня подія правопорушення, його об'єктивна та суб'єктивна сторона, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, під час призначення та проведення перевірки були допущені численні, суттєві порушення, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю саме з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Позивач просить постанову №000559 від 19 вересня 2013 року «про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області», винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 156), причини неявки суду не повідомив. 24 жовтня 2013 року надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області зазначив, що в ході перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (акт перевірки №354 від 28 серпня 2013 року) було встановлено порушення вимог законодавства та складено припис №313 від 16 вересня 2013 року. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за охороною земель», державним інспектором сільського господарства в Харківській області Слюсарем О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №002527 від 16 вересня 2013 року з яким було ознайомлено представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №002527 від 16 вересня 2013 року та відповідно до ст. 284 КУпАП державним інспектором сільського господарства в Харківській області Слюсарем О.О. була складена постанова про закриття кримінального провадження №000559 від 09 вересня 2013 року. На підставі чого, відповідач вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 47-49, 56-58).
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови СВЧ по виробництву яловичини ОСОБА_1 №002527, в якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку іншого призначення, що розташована поблизу господарського двору в с. Кучерівка, Куп'янського району, для розміщення аварійного скиду та полів фільтрації загальною площею 3,2 га., які не входять в межі земельної ділянки, яка використовується відповідно до договору оренди. Вказаними діями визначено, що ОСОБА_1 фактично порушив вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України та ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 9-10).
19 вересня 2013 року відповідачем по справі винесено постанову №000559 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення. Відповідно до даної постанови вирішено справу про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали направити до УСБУ в Харківській області для встановлення наявності ознак злочину передбаченого ст. 1971 КК України (а.с. 11-12).
19 вересня 2013 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримав розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який був складений державною інспекцією сільського господарства в Харківській області. В кінці розрахунку зазначив, що не погоджується з вказаними розрахунками та буде оскаржувати їх у судовому порядку (а.с. 13-14).
Також, 16 вересня 2013 року, державним інспектором сільського господарства в Харківській області було винесено припис голові СВК по виробництву яловичини ОСОБА_1, реєстраційний № 313, з наданням терміну для усунення порушення до 16 жовтня 2013 року (а.с. 15-16).
23 вересня 2013 року сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій неправомірними, що підтверджується ксерокопією позову до адміністративного суду з штампом реєстрації його в суді (а.с. 17-26).
Позивачем на підтвердження правомірності своїх дій було надано суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року, відповідно до якої, дії відповідача при виявлені обставин, що стали підставою для складання протоколу відносно позивача, визнані противоправними, також скасовано припис державного інспектора сільського господарства в Харківській області від 16 вересня 2013 року № 313. Визнано протиправним та скасовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який був складений державною інспекцією сільського господарства в Харківській області без дати на суму збитків в розмірі 86676,48 грн. (а.с. 85-92).
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року вищезазначена постанова від 01 листопада 2013 року Харківського окружного адміністративного суду була залишена без змін в частині скасування розрахунку шкоди в розмірі 86676,48 грн. та визнання дій державного інспектора сільського господарства в Харківській області протиправними під час складання припису від 16 вересня 2013 року № 313. Також зазначено, що в ході судового розгляду позивачем, на підтвердження правомірного використання земельних ділянок до суду надані договори оренди, акти погодження меж земельних ділянок, платіжні доручення, декларації до ДПІ. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає недоведеним завдання шкоди позивачем земельній ділянці внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і як наслідок протиправність складеного розрахунку (а.с. 142-145).
У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім того, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 185, 22.02.2001, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім того, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що відповідач, не довів того факту, що протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно голови СВЧ по виробництву яловичини ОСОБА_1 №002527, в якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку іншого призначення та постанова №000559 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає дійсності і винесені в рамках діючого законодавства. Крім того, існує постанова колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, яка набрала законної сили і обставини встановлені даною постановою мають преюдиціальне значення для всіх органів судової влади, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем ОСОБА_1 ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого протоколом від 16 вересня 2013 року №002527.
Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, постанову №000559 від 19 вересня 2013 року про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області потрібно скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно вчинення адміністративного правопорушення встановленого протоколом про адміністративне правопорушення закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 247, 288, 268, 551, 254, 82 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державний інспектор сільського господарства в Харківській області Слюсарь Олександр Олександрович про скасування постанови №000559 від 19 вересня 2013 року «про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області», винесену відносно ОСОБА_1 та закриття адміністративного провадження - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №000559 від 19 вересня 2013 року «про закриття справи та передачу матеріалів до УСБУ в Харківській області», винесену відносно ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за відсутність складу правопорушення - закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Цендра Н.В.
Харківської області