"18" січня 2007 р.
Справа № 3/154/05-нр
Миколаїв
за позовом
ТОВ «АТТІК», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.
до відповідача
Державне підприємство «Хлібна база № 76» Державного комі-тету України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.
Про
Зобов'язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..
Суддя А.К.Семенов.
Представники
Від позивача
Від відповідача
Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків па-нелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2 за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань по договору підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.
За клопотанням сторін ухвалою господарського суду від 10.03.06 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:
- які роботи повинні бути виконані на зовнішніх швах панелей елеватора виходячи з того, що локальним кошторисом 2-1-1/1 передбачена «Ремонтно-відновлювальна герметизація зовніш-ніх швів стін крупнопанельних будівель мастикою з прокладенням склотканини при ширині шва 120 мм. (Р3-59-1);
- чи виконувались фактично на зовнішніх швах панелей елеватора такі роботи, та в якій кіль-кості (перелік робіт -відповідь на 1 питання, період виконання -вересень -жовтень 2004 ро-ку);
- яка кількість (загальна довжина) зовнішніх швів була відремонтована належним чином, а яка з порушенням технологічних робіт, та в чому полягають допущені порушення;
- які вимоги ставляться до результату робіт такого характеру;
- чи є необхідним для виконання робіт такого характеру і досягнення належного результату виконувати закладення щілин монтажною піною та чи виконувалися такі роботи на зовнішніх швах панелей елеватора;
- яка вартість фактично виконаних належним чином робіт, відповідно до договірної ціни, ло-кального кошторису 2-1-1/1, відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1/1;
- які допущені відхилення в технологічному процесі від нормативних документів в період га-рантійного терміну .
Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївській фі-лії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Здійснити передплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи госпо-дарський суд зобов'вязав позивача.
20.04.06 року до господарського суду Миколаївської області за вих. №385 надійшло клопотання експерта Хоменко С.Н. від 31.03.06 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи.
04.05.06 року за вих. № № 1984/1 та 1088/1 господарський суд направив сторонам ко-пію згаданого листа для виконання.
26 грудня 2006 року до господарського суду Миколаївської області (разом зі справою) надійшло повідомлення експерта Хоменко С.Н. ( вих №1190 від 13.11.06 року) про неможли-вість надання висновку по цієї справі в зв'язку з неотриманням додаткових документів та не-сплатою позивачем оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,38,41,79 ГПК України, господарський суд
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, у то-му числі:
- технічну документацію на будівлю елеватора;
- затверджену проектно-кошторисну документацію на виконувані роботи;
- акти на сховані роботи;
- акт контрольних обмірів, виконаних відповідно до Інструкції “Про порядок вико-нання Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт» № 12 від 30.12.1986 року;
- копію “Положення про проектування зерносховищ та елеваторів» СН-261-63, затверджену Держкомітетом по справам будівництва СРСР від 06.11.63 року;
- документи, які засвідчують якість матеріалів, конструкцій та виробів, застосованих при виконанні будівельно-монтажних робіт.
Зобов'язати позивача:
- здійснити передплату в сумі 6930 грн. 00 коп. не пізніше 5 днів з дня отримання ра-хунку від експертної установи;
- забезпечити доставку експерта для обстеження будівлі елеватора, узгодив дату обстеження з відповідачем та експертом.
Зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта та представників позивача до об-стеження будівлі елеватора.
Зобов'язати сторони та експертну установу повідомити у письмовій формі господарсь-кий суд про виконання цієї ухвали.
Попередити сторони про їх відповідальність за невиконання вимог господарського су-ду.
Попередити позивача, що у разі невиконання вимог господарського суду справу може бути залишено без розгляду.
Справу направити до експертної установи -Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи згідно з колом питань, визначених ухвалою господарського суду від 10.03.06 року.
Визначення вартості фактично виконаних робіт у відповідності з договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1/1, відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих ви-
трат до вказаного локального кошторису здійснити станом на момент виконання ремонтних робіт у 2004 році.
Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судово-го експерта.
Суддя
А.К.Семенов