Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"12" травня 2014 р. Справа № 5011-38/14966-2012-26/163-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Національного університету оборони України про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 31.01.2013 року у справі
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ 2) Національного університету оборони України, м. Київ 3) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ
до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ
третя особа 1ОСОБА_1, Київська обл., с. Крюківщина
третя особа 2Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області
про скасування рішення та визнання недійсним акту на право користування земельною ділянкою
за участю представників:
позивача 1:Горбача В.В., довіреність № 220/412/д від 05.05.2014 року;
позивача 2: позивача 3: відповідача:Горюнова О.В., довіреність № 182/72 від 13.01.2014 року; Горбача В.В., довіреність № 303/25-839 від 04.03.2014 року; не з'явилися;
третьої особи 1: не з'явилися;
третьої особи 2: прокуратури:не з'явилися; не з'явилися;
У жовтні 2012 року Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 6 листопада 2009 року № 1564 та визнання недійсним акту на право користування земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року позовну заяву Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 6 листопада 2009 року № 1564 та визнання недійсним акту на право користування земельною ділянкою, направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 31.01.2013 року позовні вимоги було задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської РДА № 1564 від 6 листопада 2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради»; визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 581895 на право власності на земельну ділянку площею 0,9490 га, згідно із розпорядженням Києво-Святошинської РДА № 1564 від 6 листопада 2009 року; стягнуто з Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 126, ідентифікаційний код 23570148) в доход державного бюджету України 1 073,00 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
24.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Національного університету оборони України від 23.04.2014 року № 182/1146 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 31.01.2013 у справі № 5011-38/14966-2012-26/163-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2014 року заяву Національного університету оборони України призначено до розгляду на 12.05.2014 року.
Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту (ч. 1). Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала (ч. 2). Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. (ч. 4).
Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Однак, у заяві Національного університету оборони України не зазначено у чому полягає неясність рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 року у справі № 5011-38/14966-2012-26/163-12 та не подано доказів неможливості виконання рішення суду.
Вищий господарський суд України у п. 17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У той же час, заявником не зазначено, що саме йому не зрозуміло в резолютивній частині рішення. Натомість, заявник просить роз'яснити, наслідки прийняття рішення господарського суду Київської області.
Таким чином, зазначена заява носить характер роз'яснення не рішення, а наслідків його прийняття та виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.
Окрім того, з тексту вказаного рішення слідує, що воно викладене чітко і зрозуміло, а заявником всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надано доказів, наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі, що зумовлює роз'яснення рішення суду.
Враховуючи викладене, заява Національного університету оборони України про роз'яснення рішення суду від 31.01.2013 року у справі № 5011-38/14966-2012-26/163-12 задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року у справі № 22/155.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Національному університету оборони України у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 5011-38/14966-2012-26/163-12.
Суддя Т.Д. Лилак