м. Житомир
07 квітня 2014 р.
справа № 806/8079/13-a
категорія 8.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е.,
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013 р.,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав. Свою позицію висловив в письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі відповідач), було проведено документальну позапланову невиїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" (далі позивач).
На підставі вищевказаної перевірки складено акт №3276/15-01/33385338 від 18.11.2013 року (а.с. 13-23).
Вказаною перевіркою були встановлені порушення п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5104 грн. (а.с. 23).
На підставі вищевикладеного відповідач прийняв податкове-повідомлення рішення № 0002452202 від 03.12.2013 р. (а.с. 11).
Стосовно взаємовідносин позивача з ПП "Майклод Юг".
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що стосовно ПП "Майклод-Юг" позивачем не були надані під час перевірки видаткові накладні, акти про надання послуг не містять обов'язкових реквізитів - код форми, місце складання, посади, призвіща осіб без розшифровки підпису, не зазначено посади осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій і складання первинних документів, відсутні товаро транспортні накладні, що підтверджують факт перевезення товару.
Відповідно зазначив, що 06.11.2012 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва складено акт №338/22-200/37157536 про не можливість проведення зустрічної звірки з ПП "Майлод-Юг". Вищевказане на думку податкового органу свідчить про сумнівність укладеного договору між позивачем та ПП "Майклод-Юг" (а.с. 20 на звороті).
Суд не погоджується з позицією податкового органу посилаючись на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Майклод-Юг" був укладений договір купівлі-продажу №02022011 від 02.02.2011 р. (а.с.57). Згідно з додатками №1-4 вказаного договору, ПП "Майклод-Юг" було виготовлено ростову ляльку "Ріжок" у кількості 8 штук, аксесуари (рукавиці) у кількості 4 пари на замовлення позивача. Загальна сума з врахуванням ПДВ вказаної продукції становить 41508,00 грн. (а.с. 58-59).
Про реальне здійснення вказаного договору свідчать копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи, їх оригінали оглянуті в судовому засіданні, а саме: податкові накладні (а.с. 70-77, 123-128), накладні (а.с. 60-64), доручення (а.с. 65-69 ), платіжні доручення (а.с. 78-88). Факт поставки вказаного товару позивачу підтверджують акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні (а.с. 89-99). Факт оплати підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с 78-88).
Відповідно до договорів з ПАТ "Житомирський маслозавод" (а.с. 102-116), вказані іграшки були транспортовані позивачем до ПАТ "Житомирський маслозавод", про що свідчать товарно-транспортні накладні (а.с. 128-131), на підставі яких були виписані податкові накладні (а.с. 132-135). Вищевикладене свідчить про реальне виконання договору від 02.02.2011 року. Також суд зазначає, що позивач не несе відповідальності за сумнівні взаємовідносини ПП "Майкло-Юг" з іншими контрагентами.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Укрнеон".
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що по взаємовідносинах ТОВ "Укрнеон" позивачем не були надані під час перевірки видаткові накладні, акти про надання послуг не містять обов'язкових реквізитів - код форми, місце складання, посади, призвіща осіб без розшифровки підпису, не зазначено посади осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій і складання первинних документів, відсутні товаро транспортні накладні, що підтверджують факт перевезення товару.
Також вказав на те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси стосовно TOB «УКРНЕОН» було складено акт від 30.10.2012 року за №2087/22-5/37223027 про не можливість проведення зустрічної звірки, що ставить під сумнів документальне підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та відображення в обліку за період серпень 2011 року. Пояснив додатково, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 21.08.2013р. №1002/22-8/37223027 було також складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Укрнеон», щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Обрій» за липень, вересень 2011 року. За вказаними актами, відповідачем було поставлено під сумнів реальне виконання договору між позивачем та ТОВ "Укрнеон" (а.с. 20 на звороті).
Суд не погоджується з позицією податкового органу зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Укрнеон" був укладений договір на виконання робіт (надання послуг) від 25.05.2011 р. №4/8-11 (а.с. 117).
Згідно з додатками до вказаного договору, ТОВ "Укрнеон" було виконано роботи по поклейці рекламних зображень (банерів) на замовлення позивача (а.с. 119-122).
Відповідно до договорів з ПАТ "Житомирський маслозавод" (а.с. 102-116), позивачем було замовлено виконання даних робіт для ПАТ "Житомирський маслозавод". Фактично вказані роботи були повністю виконані згідно договору позивача з ТОВ "Укрнеон" про що свідчать копії первинних документів, що містяться в матеріалах справи. Оригінали первинних документів оглянуті в судовому засіданні, зокрема: податкові накладні стосовно ТОВ "Укрнеон" (а.с. 135 на звороті - 139), акти надання послуг по ТОВ "Укрнеон" (а.с. 153-154), податкові накладні по ПАТ "Житомирський маслозавод" (а.с. 140-141). Факт оплати підтверджений виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 142-152).
Вищевикладене свідчить про реальне виконання договору від 25.05.2011 року. Крім того позивач не несе відповідальності за взаємовідносини ТОВ "Укрнеон" з іншими контрагентами.
По взаємовідносинам позивача з ТОВ "Техно - торг".
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що стосовно ТОВ "Техно торг" позивачем не були надані під час перевірки належним чином завірені податкові накладні, договори, за якими підприємство замовляло іграшкові набори, не підтверджено факт оплати та відсутні товаро-транспортні накладні. Вказав, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт від 11.10.2013р. №385/3-22-08-35791183 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Технс-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2012 рік (а.с. 20 на звороті).
Суд не погоджується з позицією податкового органу виходячи з наступного.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що договори з ТОВ "Техно - торг" не укладались, оскільки продукція замовлялась через мережу "Інтернет". Оригінали податкових накладних оглянуті в судовому засіданні. Копії накладних знаходяться в матеріалах справи, належним чином завірені, що ставить під сумнів доводи відповідача (а.с. 43-44). По факту оплати судом досліджено копії виписок з банківського рахунку позивача, відповідно до яких за вищевказаний товар була здійснена проплата (а.с 41-42). Факт отримання іграшкових наборів підтверджують довіреності (а.с. 39-40).
Вищевикладене свідчить про реальну придбання іграшкових наборів та сума, сплачена за них, віднесена до податкового кредиту на підставі податкової накладної.
В судовому засіданні також була допитана в якості свідка ОСОБА_1. ОСОБА_1 пояснила, що саме вона займалася погодженням макетів, підписанням договорів та замовленням іграшок у ПП "Майклод-Юг", ТОВ "Техно - торг" та рекламних банерів у ТОВ "Укрнеон". Зазначила, що вказані товари були отримані "Новою поштою" на підставі виписаних доручень. Пояснила, що вказані товари були використані для святкування свят морозива "Рудь" в містах України.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг ... у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі між необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу».
Крім того наказ №1165 від 11.11.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача - ТОВ "Рекламне джерело", на підставі якого проведена документальна позапланова невиїздна перевірка та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002452202, був оскаржений в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року вказаний наказ скасовано. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Житомирської ОДПІ було залишено без змін (а.с. 192-196).
Скасування наказу №1165 від 11.11.2013 року, на підставі якого посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку тягне за собою скасування і результатів такої перевірки.
Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002452202 від 03.12.2013 року прийняте з порушенням норм чинного права і є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002452202 від 03.12.2013 року, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 11 квітня 2014 р.