м. Житомир
18 квітня 2014 року
справа № 806/877/14
категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними.
Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив розглянути справу без його участі.
Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
На примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1572/13 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість в сумі 606,64 грн.
Позивач в позові зазначив, що вищевказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання 15.05.2013 року, що підтверджується відміткою відповідача про його отримання (а.с. 6). Постановою від 18.07.2013 року ВП№38943551 старшим державним виконавцем Ковалем О.М., було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №1572/13 (а.с. 6).
Також позивач зазначив, що лише 17.01.2014 року на його адресу надійшла вищевказана постанова від 18.07.2013 року (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу скаргу №1708/17 на дії (бездіяльність) державного виконавця (а.с. 5). За даною скаргою відповідачем була прийнята постанова від 05.02.14 року, згідно з якою дії старшого державного виконавця Коваля О.М. визнано такими, що в повній мірі відповідають Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 4)
Суд не погоджується з твердженням відповідача, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до зиконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає зимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно пункту 2 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Всупереч цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача надійшла лише 17 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У порушення вказаної правової норми, Корольовоський Відділ Державної виконавчої служби районного управління юстиції Житомирської області суду не надав доказів, які б підтверджували вчасне направлення виконавчого документа стягувачеві, передбачених Законом, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1572/13 виданого Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі 0670/8448/12 від 15.04.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд визнає бездіяльність відповідача протиправною та задовольняє позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коваля О.М. по примусовому виконанні виконавчого листа №1572/13, виданого Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №0670/8448/12 від 15.04.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість у сумі 606,64 грн.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя І.Е.Черняхович