Провадження: 22ц/790/2158/14 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 2-550 /10 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
при секретарі Маковецькій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,
У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стягнуто в солідарному порядку борг в сумі 328 223,90 грн. та 300 000 грн. неустойки за договором займу від 04.04.2007 року та 135 800 грн. - суму боргу за договором займу від 30.08.2008 р. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову про відшкодуванні моральної шкоди залишено без змін, а в іншій частині рішення районного суду змінено: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 368 000грн. - суму за договором позики від 04 квітня 2007 року та 100 000 грн. - суму неустойки за прострочення виконання умов договору , та 98 600 грн. - суму боргу за договором позики від 30 серпня 2008 року.
28 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова в поряку ст.ст. 361-363 ЦПК України з заявою про перегляд рішення цього ж суду від 19 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, якими вважав те, що під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, порушеному за його заявою щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, під час проведеного у ОСОБА_4 обшуку було вилучено три розпизки про повернененя ним та ОСОБА_5 грошових коштів за договорами позики.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що він розумів, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинна бути подана до суду апеляційної інстанції, яким рішення районного суду було змінено, однак зазначені обставини не були враховані районним судом.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що обставини, на які посилався ОСОБА_3, не є нововиявленими, оскільки були відомі йому на час розгляду справи.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ (ч.1). Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2011 року змінено рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2010 року, тобто остаточним рішенням у справі, яким був закінчений розгляд спору, було рішення апеляційного суду.
Між тим на зазначені обставини та вимоги ст. 363 ЦПК України районний суд уваги не звернув, та на порушення вимог ст. 364-1 ЦПК України не вирішив питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2010 року, яке не набуло законної сили, оскільки воно було змінено рішенням суду апеляційної інстанції, тому помилково розглянув заяву ОСОБА_3 по суті.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки районним судом порушені вимоги глави 4 розділу У ЦПК України щодо провадження у зв'язку нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до Фрунзенського районного суду міста Харкова на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року скасувати та направити справу до цього ж суду на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: