Головуючий 1 інстанц.: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Справа № 628/1119/13-к Провадження № 11кп/790/451/14 Провадження № 1-кп/628/96/13
25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12012220370000305 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп'янськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: мк- АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 04.10.2011 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки,-
засуджений:
- за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 30 липня 2011 року близько 01 год. знаходячись на автобусній зупинці М.Горького по вул.Харківській в м.Куп'янськ, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв заснув на лавці вказаної зупинки, повторно таємно викрав і привласнив мобільний телефон LG-КР-500 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4463 від 15.09.2011 р. 378 грн., в якому знаходилась карта пам'яті micro CD об'ємом на 2 GB вартістю 60 грн., а також сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої була сума 3 грн., та заволодівши вкраденим, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 451 грн.
Повторно, 23 серпня 2011 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з наміром на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Ювілейний» в м. Куп'янськ і маючи вільний доступ до майна, з корисливих мотивів заволодів автомобілем марки «АЗЛК 2141201», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 р. випуску, що знаходився в цьому гаражі, чим завдав володільцю цього транспортного засобу, потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, яка становить згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №11800 від 28.11.211 року 3026,61 грн., та на цьому ж автомобілі зник.
Повторно, в цей же день, близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному гаражі і маючи вільний доступ до майна, діючи з метою наживи, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 кисневий балон об'ємом 30 літрів та металеву рейку м-50 довжиною 1,5 метра, що були у вжитку, загальною вагою 110 кг по ціні 2400 грн. за 1000 кг брухту чорного металу, і заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 264 грн.
В апеляції обвинувачений просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вказує на те, що мобільний телефон LG-КР-500 він не крав, а знайшов і збув за 200 грн.; ключі від автомобіля марки «АЗЛК 2141201», державний номерний знак НОМЕР_2 , йому особисто дав потерпілий ОСОБА_10 для того, щоб прибрати в гаражі, вивезти сміття і здати залізо, що знаходиться в гаражі, помити автомобіль. У зв'язку з тим, що була погана погода обвинувачений, виїхавши з гаража, не впорався з керуванням та необережно вдарив автомобіль, про що не повідомив ОСОБА_10 і поставив автомобіль назад в гараж. Вказує що судовий розгляд був українською мовою, яка йому не зрозуміла.
В апеляції захисник просить вирок скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції. Вказує на те, що вина ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України в судовому засіданні не доведена і обвинувачений вину не визнає та наголошує на тому, що ключі від автомобіля потерпілий ОСОБА_10 передав йому добровільно для того, щоб той виконав певні роботи, що останній і зробив. В основу обвинувачення покладенні показання тільки потерпілого ОСОБА_10 , який підтверджує про добровільність передачі ключів від автомобіля ОСОБА_7 . Вина ОСОБА_12 в крадіжці телефону також не доведена, оскільки не встановлено при яких обставинах пропала барсетка у потерпілого ОСОБА_13 , в якій знаходився телефон LG-КР-500, і останній не зміг це пояснити. Захисник звертає увагу на те, що вина ОСОБА_7 у крадіжці металевої рейки та газового балону також не доведена, оскільки матеріалами справи не встановлено, що вказане майно належить ОСОБА_11 , гаражним приміщенням користувався ОСОБА_10 і останній разом з обвинуваченим неодноразово вивозили та здавали в приймальний пункт металобрухт.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою та захисника апеляційні скарги, просив скасувати вирок, справу направити на новий судовий розгляд, стверджував, що ключі від автомобіля йому сам передав ОСОБА_10 , який дозволяв йому користуватися автомобілем, вважає, що здача кисневого балону та рейки на металобрухт не є крадіжкою, мобільний телефон він знайшов, а не вкрав; доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку, та який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають; перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що 29 липня 2011р. він отримав на роботі гроші за відпустку та випивав з друзями. Коли на автобусній зупинці по вул.Харківський чекав транспорт, заснув, а прокинувшись, виявив що барсетку, де був мобільний телефон, вкрадено.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що його знайомий ОСОБА_7 приніс йому мобільний телефон, сказав, що телефон йому належить, цей телефон він купив у нього за 200 грн. Пізніше телефон у нього вилучили робітники міліції.
В ході впізнання потерпілий ОСОБА_9 впізнав цей телефон, як такий що був у нього викрадений.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що по довіреності він користується автомобілем «АЗЛК 2141201» та орендує належний ОСОБА_11 гараж в кооперативі «Ювілейний». 23 серпня 2011р. ніякого дозволу ОСОБА_7 на керування цим автомобілем не давав. Ключі від гаража ОСОБА_7 отримав для того, щоб той підготував ворота для фарбування, а від машини - щоб прибрав. Дозволу на здачу в металобрухт балона та рейки, які належали ОСОБА_11 він не давав.
Потерпілий ОСОБА_11 в суді пояснив, що в серпні 2011р. він дозволив ОСОБА_10 користуватися своїм гаражем, де в підвалі знаходились кисневий балон та металева рейка. В кінці місяця від ОСОБА_10 він дознався, що ОСОБА_7 ці предмети викрав, та здав на металобрухт.
Свідок ОСОБА_15 у суді показав, що 23 серпня 2011р. у вечері біля магазину на мікрорайоні «Ювілейний» він разом з ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля «Москвич» та запропонував їм покататися і допомогти здати металобрухт, та вони допомогли вигрузити кисневий балон та металеву рейку, за що той пригостив їх пивом.
Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в правдивості показань потерпілих, що до обставин вчинених відносно них злочинів.
Цим у сукупністю з іншими доказами суд дав належну оцінку, та дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України як незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфікував правильно, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_7 як крадіжку мобільного телефону також підтверджено з огляду на роз'яснення Постанови Верховного Суду України від 6 березня 2014р. про те, що незаконне таємне заволодіння майном, що фактично не вийшло з володіння власника, але опинилось з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку.
Колегія судів вважає безпідставним посилання ОСОБА_7 , що він не розуміє української мови. Під час досудового слідства, судового розгляду він ніколи не заявляв клопотань, що потребує перекладача, таких заяв не надходило і від його захисника. ОСОБА_7 є громадянином України, народився, вивчався і проживав до вчинених злочинів в м.Куп*янськ Харківської області.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2013року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ____________ ОСОБА_3 ___________