Провадження № 22-ц/790/2791/14 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/4079/13-ц Суддя-доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
14 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,
при секретарі: Щегельському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що 31 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав 3 100 дол. США та зобов'язався повернути вказану суму у строк до 21 грудня 2013 року. Посилаючись на те, що відповідач взятих не себе за договором позики зобов'язань не виконав, ОСОБА_3 просила стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 26 125 грн., яка складається з 25 000 грн. суми основного боргу та 2 125 грн. - 3% річних за період з 31 грудня 2012 року по 31 жовтня 2013 року.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що його, як представника позивача ОСОБА_3, не було належним чином повідомлено про судові засідання, які відбулися 17 січня 2014 року та на 05 березня 2014 року, а тому відсутні передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року, представник позивача, а також про судове засідання, призначене на 05 березня 2014 року - особисто позивачка, 05 березня 2014 року повторно в засідання не з'явилися, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України процесуальних наслідків такої неявки, є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Як убачається із матеріалів справи, в судовому засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 19 грудня 2013 року інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв її представник ОСОБА_2, якого того ж дня в суді було повідомлено про призначене на 17 січня 2014 року судове засідання, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі (а.с. 16).
Про призначене на 05 березня 2014 року судове засідання судом належним чином було повідомлено позивачку ОСОБА_3, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на 05 березня 2014 року було вручено особисто ОСОБА_3 23 січня 2014 року (а.с. 24).
Факт належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 17 січня 2014 року, ОСОБА_2 не заперечується.
Встановлено також, що заяви про розгляд справи за його відсутності, як це передбачено вищевказаними нормами права, що виключало б можливість залишення судом позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, позивачкою або її представником не подавалось.
За таких обставин та з урахування того, що причини неявки позивача та його представника в судові засідання правового значення не мають, висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідає вимогам закону, у тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді