Справа № 638/21188/13 - К
Номер провадження 1 - КП/638/187/14
13.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника ТОВ „Епіцентр К” ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220480006342 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з 15.10.2013 р. працює у ФО - П ОСОБА_8 старшим менеджером, не одруженого, з вищою освітою, раніше неодноразово засудженого: 18.09.2007 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 16.05.2008 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.10.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 11.06.2012 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнений на строк 5 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 19.11.2013 р. близько 14:00 години, знаходячись у будівельно - господарському гіпермаркеті № 2 ТОВ „Епіцентр К”, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7, побачив кухонні ножі, які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що працівники магазину та сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно взяв з торговельної вітрини п'ять ножів, а саме: три керамічні ножі довжиною по 16,5 см. та два керамічні ножі довжиною 25 см.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 12394 від 13.12.2013 р. вартість одного керамічного ножа довжиною 16,5 см. складає 39,90 гривень; вартість одного керамічного ножа довжиною 25 см. складає 109,90 гривень.
Після того ОСОБА_7 зняв з ножів упаковки зі штрих кодами, сховав викрадені ножі до внутрішньої лівої кишені своєї куртки та пройшов непоміченим крізь лінію кас, вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету. Далі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв гіпермаркету № 2 ТОВ „Епіцентр К” матеріальну шкоду на загальну суму 339,50 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
Крім того ОСОБА_7 21.11.2013 р. о 10:54 години, перебуваючи у будівельно - господарському гіпермаркеті № 2 ТОВ „Епіцентр К”, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7, побачив кухонні ножі та плоскогубці, які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 , вважаючи, що працівники магазину та сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно взяв з торговельної вітрини чотири ножі: один ніж - довжиною 16,5 см, два ножа - довжиною по 25 см., один ніж - довжиною 28 см. та плоскогубці 160 мм.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 12396 від 09.12.2013 року вартість одного керамічного ножа довжиною 16,5 см. складає 39,90 гривень; вартість одного керамічного ножа довжиною 25 см. складає 79,90 гривень; вартість одного керамічного ножа довжиною 28 см. складає 109,90 гривень; вартість плоскогубців 160 мм. складає 32,00 гривень. Загальна сума викраденого майна складає 341 гривен 60 копійок.
Після цього ОСОБА_7 сховав викрадене майно до внутрішньої кишені своєї куртки та пройшов лінію кас, не оплатив вартість викраденого майна. Прямуючи на вихід з гіпермаркету, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії останнього були припинені працівниками охорони будівельно - господарського гіпермаркету № 2 ТОВ „Епіцентр К”.
Таким чином, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно 19.11.2013 р. близько 14:00 години він знаходився у будівельно - господарському гіпермаркеті № 2 ТОВ „Епіцентр К”, де побачив кухонні ножі, які вирішив таємно викрасти з торгівельної вітрини, а саме: три керамічні ножі довжиною по 16,5 см. та два керамічні ножі довжиною 25 см., зняв з ножів упаковки зі штрих кодами, сховав викрадені ножі до внутрішньої лівої кишені своєї куртки та пройшов непоміченим крізь лінію кас та вийшов з приміщення вказаного гіпермаркету. 21.11.2013 р. о 10:54 години ОСОБА_7 перебував у будівельно - господарському гіпермаркеті № 2 ТОВ „Епіцентр К”, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7, побачив кухонні ножі та плоскогубці, таємно взяв з торговельної вітрини чотири ножі: один ніж - довжиною 16,5 см, два ножа - довжиною по 25 см., один ніж - довжиною 28 см. та плоскогубці 160 мм. Після цього сховав викрадене майно до внутрішньої кишені своєї куртки та пройшов лінію кас, не оплатив вартість викраденого майна. Прямуючи на вихід з гіпермаркету, його затримав охоронець.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ „Епіцентр К” - ОСОБА_6 пояснила, що матеріальних претензій до ОСОБА_7 вони не мають, викрадене майно було повернуто.
Як вбачається із матеріалів справи потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно було повернуто йому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням наданих доказів, вивченням матеріалів справи.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 12396 від 09.12.2013 р. ринкова вартість 4 керамічних ножів та плоскогубців складає 341,60 грн.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 12394 від 13.12.2013 р. ринкова вартість 5 керамічних ножів складає 339,50 грн.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості; його особу, раніше неодноразове засудження за вчинення злочинів, рецидив злочину, за місцем мешкання надана посередня характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, ОСОБА_7 повторно вчинив кримінальне правопорушення, до вчинення цього кримінального правопорушення - злочину, він ще три рази був засуджений за вчинення інших злочинів, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді арешту.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Обрати ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
Початок відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15:15 год. 13.05.2014 р.
Речові докази по справі: чотири керамічні ножі довжиною по 16,5 см., чотири керамічні ножі довжиною 25 см., один керамічний ніж довжиною 28 см., одні плоскогубці 160 мм., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , вважати такими, що повернуті потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 12396 від 09.12.2013 р. розмірі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн.)
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 12394 від 13.12.2013 р. розмірі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн.)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: