07.05.2014 Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/11741/13-а
07 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,
при секретарі Бродніковій І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Горлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області, третя особа Державне підприємство «Артемвугілля», про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він 18 червня 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області із заявою про перерахунок призначеної пенсії, для чого надав копію довідки про заробіток № 788 від 16 квітня 2013 року. 27 червня 2013 року він отримав відповідь, відповідно до якої у перерахунку пенсії було відмовлено на підставі того, що в довідці про заробіток для вирахування пенсії від 18 квітня 2006 року, по якій була нарахована його пенсія ще з 22 листопада 2006 року, суми заробітної плати за серпень, вересень, жовтень листопад грудень 1989 року, січень, лютий 1990 року, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад 1991 року не співпадають за цей період з наданою позивачем копією довідки про заробіток для вирахування пенсії № 788 від 16 квітня 2013 року. УПФУ запропонувало до заяви на перерахунок пенсії, окрім оригіналу довідки про заробітну плату, надати пояснювальну записку підприємства щодо причини розбіжності вказаних сум. Він звернувся до підприємства, де відмовили надавати пояснення у письмовій формі, вважаючи це неправомірним. Просить визнати неправомірними дії відповідача про відмову у перерахуванні пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Скасувати рішення УПФУ № 177/К-01-02-04 від 27 червня 2013 року. Зобов'язати відповідача перерахувати позивачу пенсію, взявши за основу для перерахунку пенсії довідку № 788 від 16 квітня 2013 року за період з 1987 року по 1991 рік.
Позивач, представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, надавши письмові заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Позивач та його представник на позові наполягають, представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у його відповіді № 177/К-01-02-04 від 27 червня 2013 року, про що надані письмові заперечення. Представник третьої особи проти позову не заперечує, зазначивши, що видана архівним відділом СП «УМТП та ДВ» ДП «Артемвугілля» довідка відповідає документам, які наявні в архівному відділі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечення на нього, суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 18 червня 2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області із заявою про перерахунок призначеної пенсії, для чого надав копію довідки про заробіток № 788 від 16 квітня 2013 року. 27 червня 2013 року він отримав відповідь, відповідно до якої у перерахунку пенсії було відмовлено на підставі того, що в довідці про заробіток для вирахування пенсії від 18 квітня 2006 року, по якій була нарахована його пенсія ще з 22 листопада 2006 року, суми заробітної плати за серпень, вересень, жовтень листопад грудень 1989 року, січень, лютий 1990 року, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад 1991 року не співпадають за цей період з наданою позивачем копією довідки про заробіток для вирахування пенсії № 788 від 16 квітня 2013 року. УПФУ запропонувало до заяви на перерахунок пенсії, окрім оригіналу довідки про заробітну плату, надати пояснювальну записку підприємства щодо причини розбіжності вказаних сум. Позивач звернувся до підприємства, де відмовили надавати пояснення у письмовій формі, вважаючи це неправомірним.
Відповідно до пунктів 5, 37 Порядку надання й оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 «Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.
Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається, відновлюється за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом четвертим статті 45 Закону.
Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами».
тЗ матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області із заявою про перерахунок призначеної пенсії, для чого надав копію довідки про заробіток № 788 від 16 квітня 2013 року. 27 червня 2013 року він отримав відповідь, відповідно до якої у перерахунку пенсії було відмовлено з підстав не надання всіх необхідних документів. УПФУ запропонувало до заяви на перерахунок пенсії, окрім іншого, надати оригінал довідки про заробітну плату.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області по даній справі доведено правомірність відмови позивачу в перерахунку пенсії з підстав не надання всіх необхідних документів.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, і не порушив права та законні інтереси позивача, а тому в задоволені позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 69-71, 159-163 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дій відповідача Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області по відмові ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області № 177/К-01-02-04 від 27 червня 2013 року, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, взявши за основу для перерахунку пенсії довідку № 788 від 16 квітня 2013 року за період з 1987 року по 1991 рік., - відмовити.
Постанова у повному обсязі складена 12 травня 2014 року.
Постанова набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання апеляційної скарги (десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови) апеляційна скарга не буде подана.
Постанова може бути оскаржена в Донецький Адміністративний Апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: С. П. Федько