Справа № 247/3246/13-ц
2/247/6/14
08 травня 2014 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
присекретарі Щербініній О.С.
за участю
представників позивача Супрунової Г.С.
Булавіна О.П.
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 05 листопада 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2692 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 27 червня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 36581 грн. 44 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2692 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 11882 грн. 13 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 19788 грн. 85 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1718 грн. 16 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 36581 грн. 44 коп., судові витрати.
Представник позивача Супрунова Г.С. підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що рішенням Торезького міського суду від 18 листопада 2009 року про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 листопада 2006 року не встановлено обставин, що відповідач не підписував кредитний договір від 05 листопада 2006 року.
Представник відповідача Булавін О.П. підтримав пояснення представника позивача Супрунової Г.С. Додатково пояснив, що кожна сторона зобов"язана підтвердити обставини, на які вона посилається. Заперечував проти визнання кредитного договору фальшивим доказом. Відповідач уклав договір та отримав кредит, що підтверджується матеріалами справи. Висновками судово-почеркознавчої експертизи можливо підтвердити,чи виконав відповідач підпис на кредитному договорі.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що кредитний договір є фальшивим доказом, його необхідно виключити. Відомості у кредитному договорі про його місце роботи та місце проживання не відповідають дійсності. Він не підписував 05 листопада 2006 року кредитний договір. У зв"язку з цим звертався із заявою про порушення кримінальної справи за фактом фінансового злочину та погрози їх наслідків.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно заяви позичальника № DNH4КР61490017 від 05 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2692 грн. 30 коп. строком на 18 місяців до 05 травня 2008 року включно, з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-6зв.,7-16).
17 липня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (а.с.18,19,20,21).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № DNH4КР61490017 від 05 листопада 2006 року, станом на 27 червня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 36581 грн. 44 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 2692 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 11882 грн. 13 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 19788 грн. 85 коп., а також штрафи: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1718 грн. 16 коп. - відсоток від суми заборгованості (а.с.5-5зв.).
Судом оглянута цивільна справа № 2-2135/ 2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить, зокрема, заяву позичальника № DNH4КР61490017 від 05 листопада 2006 року про укладання між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідачем договору про отримання кредиту у сумі 2692 грн. 30 коп. строком на 18 місяців до 05 травня 2008 року включно, з умовою сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (104-106); розрахунок заборгованості за договором № DNH4КР61490017 від 05 листопада 2006 року станом на 12 червня 2009 року про заборгованість на загальну суму 8918 грн. 94 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 2692 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3934 грн. 46 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 2292 грн. 18 коп. (а.с.84-84зв.); копію трудової книжки, що відповідач з 01 грудня 2005 року працює водієм в підлітковому санаторії (а.с.88); заяву відповідача від 22 вересня 2008 року до Торезького міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про скоєння злочину (а.с.89); постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 жовтня 2008 року на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.90,91); заяву відповідача від 05 листопада 2006 року про попередження про наслідки несвоєчасного погашення кредиту (а.с.107); заяву відповідача про дозвіл на зберігання придбаного про кредитному договору товару (а.с.108); рахунок-фактуру про придбання відповідачем телевізора вартістю 2071 грн. (а.с.110); копію акту прийому-передачі відповідачу товару 05 листопада 2006 року (а.с.111); рішення Торезького міського суду Донецької області від 18 листопада 2009 року про відмову у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4КР61490017 від 04 листопада 2006 рок (а.с.30-31).
18 листопада 2013 року ухвалою Торезького міського суду відібрані у відповідача ОСОБА_4 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положенні сидячи за столом (а.с.122-147).
Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4, що розташовано на зворотній стороні заяви позичальника № DNH4КР61490017 від 05 листопада 2006 року в рядку «позичальник» в графі «підпис» виконано не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.199-202).
Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.
Позивач не довів особистої участі відповідача у вчиненні правочину та його намір прийняти на себе зобов»язання відповідно до змісту вчиненого правочину, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.
За таких обставин відповідач в договірних відносинах з позивачем не знаходиться, тому відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України відповідачу підлягають відшкодуванню витрати, пов»язані з проведенням судово - почеркознавчої експертизи в сумі 1836 грн. 00 коп.(а.с.187).
Керуючись ч. 2 ст. 207, ст.ст. 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, у сумі 1836 (одна тисяча тридцять шість) грн. 00 коп.
Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. Є. Арапіна