Єдиний унікальний номер 728/1053/14
номер провадження № 1-кп/728/82/14
13 травня 2014 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270070000206 від 20.03.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Матіївка, Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, раніше засудженого: 1) 25.09.1981 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі; 2) 01.04.1985 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 4-х років позбавлення волі; 3) 14.01.1994 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.229-6 КК України 1960 року до 1року 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.06.1997 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.229-6 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі; 5) 11.01.2001 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.229-6 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 21.01.2005 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 7) 24.07.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В кінці серпня 2013 року ОСОБА_4 , який був раніше судимий за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотиків та у якого судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, помітив поблизу паркану свого господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , декілька рослин роду Коноплі, після чого зірвав листя даних рослин та в подальшому висушив їх і подрібнив, щоб використати для власного куріння.
20.03.2014 року в ході проведення профілактичного відпрацювання м. Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області при проведенні поверхневого огляду речей обвинуваченого ОСОБА_4 за його добровільної згоди, працівниками міліції було виявлено сумку із вмістом двох паперових згортків, пластикової пляшки 0,5 л, скляної банки 0, 4 л з вмістом речовини, що ззовні схожа на рослини Коноплі.
Відповідно до висновку експерта від 28.03.2014 року № 333(х), надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,269 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликий розмір.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, в кінці серпня 2013 року помітив поблизу паркану свого господарства, декілька рослин коноплі, після чого зірвав листя даних рослин та в подальшому висушив їх і подрібнив, щоб використати для власного куріння, у скоєному щиро розкаюється, вказав, що хворий на туберкульоз.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я (існування захворювання на туберкульоз), наявність формально посередньої характеристики за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, те, що нікому не було завдано будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, а також, те що застосування ст. 75 КК України не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії” від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі „Бакланов проти Росії” (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії” (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності” і воно не було свавільним”. А, у справі „Ізмайлов проти Росії” (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що „для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити „особистий і надмірний тягар для особи”.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: коноплю, виявлену та вилучену в ході особистого огляду ОСОБА_4 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази: коноплю, виявлену та вилучену в ході особистого огляду ОСОБА_4 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1