707/361/14-ц
2/707/301/14
12 травня 2014 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з сестрою - відповідачкою по справі, є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме їй належить 2/3 частини вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування, а сестрі - 1/3. Так як з приводу користування майном у неї з відповідачкою виникають конфлікти, просить виділити їй в натурі належну їй частку домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних часток у домоволодінні.
У судове засідання позивачка не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить суд обрати перший варіант розподілу домоволодіння, згідно висновку експерта. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що згідно рішення Черкаського районного суду від 22 липня 2013 року за позивачкою по справі визнано право власності у порядку спадкування на 2/3 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Також указаним рішенням констатовано, що іншим спадкоємцем 1/3 частини указаного домоволодіння є відповідачка по справі.
На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності.
За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Також суд при ухваленні рішення виходить з того, що сторони, які є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння та враховує інтереси кожного на вказане майно.
За клопотанням сторони позивача по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу.
Оскільки позивач просить суд обрати перший варіант розподілу, і це не суперечить чинному законодавству, а відповідачка у судове засідання не з'явилася та заперечень проти цього варіанту розподілу не подала, суд вважає за можливе обрати 1 варіант визначений експертом, оскільки він є об'єктивним, обгрунтованим та найбільш повно відповідає інтересам сторін по справі. При виборі варіанту розподілу та встановлення порядку користування земельними ділянками у відповідності до належних часток у домоволодінні суд також враховує частки власників, враховує, що експертом запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння та користування земельними ділянками; враховує, що перший варіант розподілу є найбільш прийнятний для обох сторін, зокрема по запропонованих площах та забезпечення автономності виділених приміщень, на перший варіант погодилась позивачка.
Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за можливе покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах, по 1792 грн. 75 коп. з кожної. Оскільки вартість експертизи оплачено позивачкою, з відповідачки на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи.
Крім цього, враховуючи вартість спірного домоволодіння в сумі 61246 грн. (вартість 1/3 - 23253 грн. та вартість 2/3 - 37993 грн.), що визначена експертом, суд вважає необхідним стягнути із відповідачки на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 19 коп., а на користь позивачки - 22 грн. 34 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Провести реальний розподіл жилого будинку з господарськими спорудами, за адресою АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до належних їм 2/3 та 1/3 часток, відповідно, наступним чином:
Виділити ОСОБА_1 в натурі в якості належних їй 2/3 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності, наступні приміщення:
- у житловому будинок літ.А-1: кімната №2-1 площею 25,1кв.м.; кімната №1-4 площею7,0кв.м.; частина кімнати №1-1 площею - 6,5кв.м., - вартістю 25489 грн. В прибудові літ.а № І веранда - 11,3кв.м, вартістю 3657грн. А також:
Б сарай, вартістю 3689 грн.
Г Погріб , вартістю 709 грн.
Д вбиральня, вартістю 4449 грн.
Разом вартість частини будівель та споруд, що виділяються співвласнику частки 2/3 ОСОБА_1 дорівнюють 37993 грн. що становить 62%, тобто 62/100, що =31/50.
Відхилення від ідеальної частки 2/3=40831 складає: 40831-37993 грн = на 2837 грн. менше.
Виділити ОСОБА_2 в натурі в якості належних їй 1/3 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності, наступні приміщення:
- у житловому будинку літ.А-1: житлова кімната №1-2 площею 19,0кв.м; коридор №1-3 площею 6,4кв.м., частина кімнати №1-1 площею - 8,3кв.м, - вартістю 22254грн. А також:
№1 огорожа 226 грн.
№4 ворота 773 грн.
Разом вартість частини будівель та споруд які виділяються співвласнику частки 1/3 ОСОБА_2 дорівнюють 23253 грн., що становить 38%, тобто 38/100, що =19/50
Відхилення від ідеальної частки 1/3 по вартості складає на 2837грн. більше.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за різницю між вартістю її ідеальної долі та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 2837 грн.
Водоколонку залишити у спільному користуванні співвласників.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виділі відокремлених частин будинку провести перепланування для влаштування двох ізольованих квартир з самостійними виходами. Для цього зобов'язати ОСОБА_1 провести такі будівельні роботи: відновити дверні прорізи, що існували між кімнатами №1-4 та №2-1, №1-1 та №2-1; замурувати існуючий дверний проріз з двору в кімнаті №2-1.
Зобов'язати ОСОБА_2: влаштувати дверний проріз між кімнатами №1-3 та №1-2; влаштувати вхід в квартиру ОСОБА_2 з вулиці з подвійними дверима або з вхідним тамбуром; замурувати існуючий дверний проріз між кімнатами №1-1 та №1-2.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати перегородку в кімнаті №1-1 на відстані 2,55м від стіни для влаштування кухні для ОСОБА_2 та коридору для ОСОБА_1
Зовнішні інженерні комунікації від місця врізки до вводу в житловий будинок, системи електрозабезпечення, газовий стояк, від якого відрізане газозабезпечення будинку, надати в спільне користування співвласників.
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1:
Виділити ОСОБА_2 в окреме користування, як співвласнику 1/3 частки домоволодіння (жовтий колір на схемі) земельну ділянку площею 371кв.м.
Виділити ОСОБА_1 в окреме користування, як співвласнику 2/3 частки домоволодіння земельну ділянку (синій колір на схемі) площею743кв.м.
Лінія розподілу проходить:
- від АДРЕСА_1 на відстані 7,33 м від суміжного будинковолодіння точки Г вгору до водо колонки 8,28 м . Далі вліво на відстані 1,0 м від стін будинку 1,84 попід стінами та 1,41 м до кута з'єднання прибудови літ а та будинку літ А-І;
- далі лінія проходить по перегородкам будинку між квартирами співвласників. На відстані 7,3 м від кута будинку біля газового стояка на відстані 1,0 м від стіни будинку 7,74 м вгору попід будинком.
- далі лінія розподілу проходить по городу вгору 29,21м до межі з суміжним будинковолодінням на відстані 6,99 м від кута точка Б.
Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлювати між виділеними у користування частинами земельних ділянок огорожі, які б затемняли вікна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1792 грн. 75 коп. судових витрат за проведення експертизи та 22 грн. 34 коп. судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову, а всього 1815 грн. 09 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 19 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: О. М. Суходольський