ЄУН 193/736/14-к
Провадження № 1-кс/193/71/14
07 травня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
16 січня 2014 року суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв'язку з хворобою, як необґрунтованого.
До початку розгляду кримінального провадження, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України згідно якої у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 , в яких міститься ухвала судді ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв'язку з хворобою, а також керуючись ч. 2 ст. 76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід з наступних підстав:
згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 75 КПК України.
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Софіївського районного суду для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1