28.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/5263/13-к
Провадження №1-кп/205/64/14
28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, лезгіна, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, одруженого, який працює головою наглядової ради ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 )
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
Так, 17 січня 2008 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи на підставі доручення належним ЗАТ "ТАКО" автомобілем "Порше Кайен", державний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. Набережна Заводська, яка проходить по території Ленінського району м. Дніпропетровська, з боку Кайдацького моста у напрямку вул. Павлова.
Під час руху водій ОСОБА_5 , виявляючи злочинну самовпевненість не діяв так, щоб не піддавати небезпеці життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перевищуючи передбачену для населених пунктів швидкість та рухаючись зі швидкістю 127,5 кмгод., в районі електороопори №254 допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле Еванда", держ. номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямі та виконував розворот ліворуч, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДД України, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням події ДТП.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3, 12.3, 12.4 і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які говорять:
- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди»;
- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
- п. 12.9 (б) Водієві забороняється:
«перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги,, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Невиконання вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля "Шевроле Еванда", державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла, відкритого оскольчатого перелому обох кісток лівої гомілки на межі нижньої і середньої третини із зміщенням відламків, рани лівої гомілки, закритої тупої травми грудної клітки, яка ускладнилася розвитком лівобічного пневмотораксу, черепномозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани голови, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1709е/87 від 22.04.2008.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті час та місці він, керуючи автомобілем «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_2 , рухався в районі СТАНу 550 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську в крайньому лівому ряді з боку Кадацького мосту в бік річкового порту, де, під час руху, автомобіль який рухався попереду в правому ряді від нього, несподівано змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху безпосередньо перед його автомобілем, у зв'язку з чим і сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.01.2008 року близько 22:00 годин, він керуючи автомобілем «Шевроле Еванда» д.н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/г по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську в районі «СТАН 550», де сталася дорожньо - транспортна пригода.
Потерпілий не зміг пояснити за яких обставин та з яким автомобілем сталося ДТП, про наслідки він дізнався у лікарні після того як отямився.
Потерпілий ОСОБА_6 також зазначив, що не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій будь - якого характеру.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове слідство по даній справі з кінця 2012 року до направлення справи до суду.
Стосовно умов проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року, свідок повідомив, що виміри часу під час проведення слідчого експерименту 27.03.2014 року здійснювались секундоміром, встановленим у його мобільному телефоні, який не пройшов стандартизацію та не був сертифікований. Свідок не зміг пояснити чому в протоколі вказаного слідчого експерименту не зазначено, що для замірів їм був використаний мобільний телефон.
Свідок не зміг навести об'єктивних підстав з яких він не викликав обвинуваченого та потерпілого для участі у слідчому експерименті, та у зв'язку з чим, вказані особи не були повідомлені про проведення зазначеної слідчої дії відповідно діючого процесуального законодавства.
Окрім цього, в ході допиту свідок ОСОБА_7 повідомив, що при проведенні слідчого експерименту від 27.03.2013 року, в ході якого використовувався автомобіль «Шевроле Еванда», не враховувались та не встановлювались стан розмір, висота протектора, сезонність покришок тим колесам, які були встановлені на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17.01.2008 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила що близько двох років тому назад, в той час як вона рухалася на власному автомобілі «Шевроле Еванда» д.н. НОМЕР_4 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, в районі СТАНу 550 була зупинена співробітниками ДАІ, які просили надати її автомобіль в якості експериментального для проведення слідчої дії, на що вона погодилася.
Під час слідчого експерименту, працівниками міліції на проїжджій частині проводились якісь заміри за участю її автомобіля під час руху та гальмування, але ні в цих вимірах, ні в яких інших вона безпосередньо не брала участі, тому що стояла в стороні на узбіччі і за подіями спостерігала на відстані. Що відбувалося під час проведення слідчого експерименту вона не знає, тому що її попросили тільки лише надати автомобіль. У протоколі слідчого експерименту ОСОБА_8 , не читаючи його, розписалася в тих місцях, на які їй вказав працівник міліції, вважаючи, що розписується тільки лише за надання свого автомобіля. У своїх свідченнях наполягала на тому, що встановлені під час проведення слідчого експерименту дані, їй не можуть бути відомі, тому що вона фактично не приймала в ньому ніякої участі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що приблизно в 2008 році, він рухався в напрямку від Кадацького мосту в бік річкового порту по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, в крайньому правому ряді відносно автомобіля «Шевроле Еванда», який рухався третьому ряді приблизно на одному рівні з автомобілем «Порш Каєн», який рухався у крайньому лівому ряді, та коли, автомобіль «Шевроле Еванда» виконував розворот, сталося зіткнення з автомобілем «Порш Каєн».
Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проводили комісійну автотехнічну експертизу № 11335 від 21.12.2012 року, повністю підтвердили висновки даної експертизи, а саме про те, що ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , при цьому в діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв'язку із подією ДТП, не встановлено.
При цьому експерт ОСОБА_11 , який був одним з експертів в комісії при проведенні судово - автотехнічної експертизи №3011 від 16.04.2014 року, під час допиту стверджував, що підтверджує висновки і цієї експертизи, не дивлячись на те, що в ній вже вказувалося, що ОСОБА_5 мав можливість запобігти зіткненню і в діях ОСОБА_5 є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку із подією ДТП.
Свідки зазначили, що вказані висновки істотно відрізняються один від одного, оскільки при проведенні експертизи №3011 16.04.2014 року були використані нові вихідні дані, здобуті під час проведення слідчого експерименту 27.03.2013 року, в ході якого були виміряні три відрізки часу, які дорівнюють 1,4 сек., 1,6 сек., 1,5 сек., за які автомобіль «Шевроле Еванда» подолав відстань, з моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», яка дорівнює 6,1 м.
Безпосередньо під час судового засідання експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на питання яка швидкість автомобіля в кілометрах на годину, виходячи з вище встановленого часу, на що вони відповіли абсолютно однаково, що вона становить відповідно 15,7, 13,7, 14,6 км/г, тобто це та швидкість, з якою з технічної точки зору автомобіль «Шевроле Еванда» здійснював маневр розвороту під час слідчого експерименту від 27.03.2013 року.
Однак, експерти загострили увагу суду на тому, що ними при проведенні двох вищевказаних експертиз виходячи з розташування автомобілів у момент зіткнення, з урахуванням фактичного переміщення автомобіля «Шевроле Еванда» від місця зіткнення до місця його кінцевого розташування, була визначена швидкість руху автомобіля, яка дорівнює 36,8 км/г, а отже, час встановлений слідчим під час проведення слідчого експерименту є технічно неспроможним, тому що не відповідає висновкам на питання № 1 обох комісійних автотехнічних експертиз і повністю не узгоджується зі швидкістю, яка була встановлена ??дослідницьким шляхом.
При цьому на питання захисту експерти пояснили, що згідно з методичними рекомендаціями, при проведенні слідчого експерименту для здійснення вимірів часу необхідно використовувати не менше двох механічних секундомірів, які пройшли стандартизацію та сертифіковані, а не мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у січні 2008 року, він, керуючи автомобілем, рухався у середній смузі по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську з боку вул. Павлова в бік вул. Комунарівській, де під час руху, з полоси зустрічного руху в його бік виїхав автомобіль, у зв'язку з чим, він був вимушений маневрувати за для уникнення зіткнення, після чого він зупинився, та побачив що на зустрічній смузі стоїть автомобіль «Порш Каєн». При цьому свідок повідомив що безпосередньо події дорожньо-транспортної пригоди він не бачив та нічого не може повідомити з цього приводу.
Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування, прокурором були здобуті та покладені в основу обвинувачення наступні докази.
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 березня 2013 року /том 4 аркуші провадження 27-30/, відповідно до якого, експериментальним шляхом було встановлено час (1,4 с., 1,5 с., 1,6 с.), за який автомобіль «Шевроле Еванда» міг подолати відстань з моменту початку маневру до зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», яка дорівнює 6,1 м., під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2008 року.
Висновок комісійної автотехнічної експертизи №3011 від 16 квітня 2013 року /том 4 аркуші провадження 36-46/, відповідно до якого дії водія автомобіля «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_2 Краснова ОСОБА_13 , а саме невиконання ним Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2008 року, а відповідно і спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Дослідивши та оцінивши докази, покладені в основу обвинувачення, а також свідчення отримані під час судового слідства, судом встановлено наступне.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 була проведена дана слідча дія з використанням автомобіля «Шевроле Еванда» д.н. НОМЕР_4 , в ході якої експериментальним шляхом було встановлено час, який має відповідати часу подолання автомобілем «Шевроле Еванда», під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , відстані з моменту початку маневру (розвороту) до зіткнення з автомобілем «Порш Каєн» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 січня 2008 року.
Проте, суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року не належним доказом, оскільки під час проведення даної слідчої дії були допущенні як процесуальні так і технічні порушення процедури його проведення та не враховані особливості, які на думку суду, мають особливе значення для належного відтворення подій, а відповідно, для отримання достовірних даних.
Так, відповідно ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор повинен був вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, тобто обвинуваченого та потерпілого, а в разі, якщо участь цих осіб не є обов'язковою, відповідно ч. 2 ст. 111 КПК України, з приводу вчинення процесуальних дій, здійснюється повідомлення заінтересованих осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у своїх поясненнях посилалися на те, що вони не були повідомлені ніяким чином про проведення вказаної слідчої дії, що підтверджується відсутністю в матеріалах провадження відповідних повідомлень.
Ці ж обставини підтверджуються свідченнями слідчого ОСОБА_7 , який аргументував факт не залучення для участі у слідчому експерименті обвинуваченого та потерпілого, відсутністю, на його думку, такої необхідності, а факт не повідомлення вказаних осіб про проведення слідчого експерименту, слідчий ОСОБА_7 взагалі не зміг пояснити.
Частиною 2 статті 223 КПК України також передбачено, що перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність цих осіб, встановлена законом.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року, при проведенні слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_14 , допитати якого в судовому засіданні не представилося можливим, у зв'язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, та ОСОБА_8 , зі свідчень якої вбачається, що вона фактично не приймала участі у слідчому експерименті, та вважала що лише надає свій автомобіль для експерименту, та по закінченню, розписується в місцях на які вказав слідчий в протоколі за повернення їй автомобіля, при цьому їй нічого не роз'яснювали стосовно її прав, обов'язків та відповідальності як понятого (свідка).
Проте слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти свідчень ОСОБА_8 в цій частині, стверджував, що свідок приймала участь у слідчій дії безпосередньо та наполягав на цьому.
В ході допиту, слідчий ОСОБА_7 зазначав, що при проведенні слідчого експерименту 27.03.2013 року виміри часу здійснювались ним особисто за допомогою мобільного телефону.
Разом з цим, в протоколі проведення слідчого експерименту, підписаного слідчим ОСОБА_7 , зазначено, що вимірювання часу під час трьох експериментальних «заїздів» здійснювались понятими за допомогою секундоміру «Агат», що суперечить свідченням як свідка ОСОБА_8 так і самого слідчого ОСОБА_7 .
Крім того, в судовому засіданні експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_11 зазначали, що згідно з методичними рекомендаціями, при проведенні слідчого експерименту, для здійснення вимірів часу необхідно використовувати не менше двох механічних секундомірів, які пройшли стандартизацію та сертифіковані, а не мобільний телефон, на що слідчий ОСОБА_7 відповів, що секундомір на його мобільному телефоні не проходив стандартизацію та не був сертифікований.
З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року встановлено, що під час слідчого експерименту при виборі експерементального автомобіля не враховувались та не встановлювались відповідність стану, розміру, висоті протектора, сезонності покришок тим колесам та покришкам, які були встановлені на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17.01.2008 року. Крім того, на думку суду, статист при експериментальних заїздах завідомо не зміг би ідентично відтворити характер та манеру керування транспортним засобом, яка була притаманна особисто потерпілому ОСОБА_6 із врахуванням психологічного та емоційного стану та впливу на нього навколишнього середовища, що на думку суду сприяло суттєвому спотворенню отриманих вимірів часу під час експериментальних «заїздів».
Безпосередньо під час судового засідання, експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , повідомили про технічну неспроможність даних, отриманих під час слідчого експерименту 27.03.2013 року.
За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , судом було визнано в якості доказу та долучено до матеріалів провадження висновок експерта №22 від 11.06.2013 року, відповідно до якого було підтверджено викладені висновки експертів ОСОБА_16 і ОСОБА_11 про технічну неспроможність даних, отриманих під час слідчого експерименту 27.03.2013 року.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року вбачається, що експериментальні «заїзди» на автомобілі «Шевроле Еванда» проводилися на заданій швидкості, яка дорівнює 20 - 20,5 км/г.
Проте, в ході попередніх експертних досліджень, зокрема висновками судово - авто технічних експертиз №11335 від 21.12.2012 року та №3011 від 16.04.2013 року було встановлено, що швидкість автомобіля «Шевроле Еванда» під керуванням водія ОСОБА_6 , на момент зіткнення складала 36,8 км/г.
Під час допиту експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 також однозначно підтвердили, що швидкість автомобіля «Шевроле Еванда» під керуванням водія ОСОБА_6 на момент зіткнення складала не менше 36,8 км/г, тобто, автомобіль "Шевроле Еванда", з технічної точки зору, не міг подолати відстань з моменту початку маневру до зіткнення в умовах даної дорожньо-транспртної пригоди, яка мала місце 17.01.2008 року, за час 1,4 с., 1,6 с., 1,5 с., встановлений під час слідчого експерименту 27.03.2013 року.
Разом з цим експерти зазначили, що їм на вирішення під час експертного дослідження не ставилося питання про спроможність вихідних даних, а саме вимірів часу, отриманих під час слідчого експерименту 27.03.2013 року.
Отримані в ході слідчого експерименту від 27.03.2013 року виміри часу були надані в якості вихідних даних та використані при дослідженні експертами, на підставі якого був складений висновок судово-автотехнічної експертизи №3011 від 16 квітня 2013 року, відповідно до якого, невиконання водієм автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2008 року, а відповідно, спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, при проведенні слідчого експерименту 27.03.2013 року, при експериментальних «заїздах» було використано неналежну швидкість руху, яка протирічить швидкості руху автомобіля "Шевроле Еванда", встановленій дослідницьким шляхом під час експертних досліджень з висновками №11335 від 21.12.2012 року та №3011 від 16.04.2013 року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неспроможність результатів слідчої дії, а відповідно, про неналежність протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2013 року та висновку авто-технічної експертизи №3011 від 16.04.2013 року як доказів, що призвело до неправомірного обвинувачення ОСОБА_5 .
Відповідно висновку експерта №22 від 11.06.2013 року в діях водія автомобіля «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_2 Краснова ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2008 року, а відповідно із спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Дослідивши вищезазначений висновок експерта та оцінивши з точки зору належності та допустимості, судом встановлено відповідність використаних під час дослідження вихідних даних іншим матеріалам кримінального провадження, які узгоджуються з ними, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належність та допустимість висновку експерта №22 від 11.06.2013 року як доказу.
На підставі всього вищевикладеного, суд приходить до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 має бути виправданий.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373 ч. 1 п. 1, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - виправдати, у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Речові докази, якими визнані:
- автомобіль «Шевроле Еванда» д.н. НОМЕР_3 , який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 /том 1 аркуш провадження 69/, - вважати повернутим за належністю;
- автомобіль «Порш Каєн» д.н. НОМЕР_2 , який належить ЗАТ «Тако», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомототранспорту ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області /том 1 аркуш провадження 71/, - повернути за належністю відповідальній особі ЗАТ «Тако»;
- номерний знак « НОМЕР_2 », повернути за належністю відповідальній особі ЗАТ «Тако».
Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -