Єдиний унікальний номер 205/5263/13-к
Провадження № 1-кп/205/64/14
23 квітня 2014 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової автотехнічно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічно - трасо логічної експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на розбіжність даних, здобутих судом під час судового провадження, протилежність наявних в матеріалах провадження висновків експертів у зв'язку з чим, для повного та всебічного розгляду прокурор клопотав перед судом про проведення повторної комісійної судової автотехнічно - трасологічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Потерпілий ОСОБА_6 відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, дослідивши наведені в ньому доводи, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, під час судового провадження були допитані експерти, які в судовому засіданні пояснили підстави відмінності експертиз і таким чином усунули наявні в них суперечності.
Під час судового провадження за клопотанням сторони захисту, судом було долучено до матеріалів провадження та визнано в якості доказу висновок експерта, який за своїм змістом усуває розбіжності та протиріччя в експертних висновках, на які посилався прокурор в своєму клопотанні.
В судовому засіданні також були допитані інші свідки, потерпілий та обвинувачений які дали свої свідчення, які суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з матеріалами провадження та у суду немає підстав ним недовіряти.
Виходячи з викладеного, судом не вбачається законних підстав, передбачених ст.332 КПК України, для призначення повторної судової автотехнічно - трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, доводи прокурора про можливу неповноту, обмеженість розгляду та сумніви що до неупередженості суду є необгрунтованними.
Під час судового провадження було зібрано достатньо доказів для встановлення істини та постановлення законного і обгрунтованного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової автотехнічно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1