12.05.2014
Справа № 175/288/14-к
Вирок
Іменем України
12 травня 2014 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001437 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
У період часу з 01 по 12 квітня 2013 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, близько 12.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , де вона проживала з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись у стані вагітності, діючи умисно, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- золотий ланцюжок 585 проби довжиною 55 см вагою 30 г вартістю 10500 грн.,
- золотий хрестик 585 проби вагою 10 г вартістю 3500 грн.,
- золоту обручку 585 проби вагою 6 г вартістю 2100 грн.,
- золоту обручку 585 проби вагою 6 г вартістю 2100 грн.,
- золоту обручку 585 проби вагою 10 г вартістю 3500 грн.,
- золоту каблучку у вигляді печатки 585 проби вагою 8 г вартістю 2800 грн.,
- пару золотих сережок 585 проби загальною вагою 6 г вартістю 2100 грн. і зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 26600 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину визнала повністю і підтвердила про причетність до крадіжки золотих ювелірних виробів за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Позовні вимоги потерпілої визнала у повному обсязі, принесла їй свої вибачення, обіцяла відшкодувати завдану злочином матеріальну і моральну шкоду.
Провина ОСОБА_10 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у суді про те, що у травні 2013 року вона виявила пропажу належних їй золотих прикрас, які знаходилися у одній з кімнат будинку АДРЕСА_3 , де на той час разом з нею та її сином проживала ОСОБА_11 . На її підозри про причетність останньої до крадіжки, яка сталася з 01 по 12 квітня 2013 року, обвинувачена спочатку заперечувала свою причетність, а потім зізналася і частково повернула викрадене. Злочином їй завдана матеріальна шкода у розмірі 18900 грн. і моральна шкода, яку вона оцінила в 10000 грн. Вважає ОСОБА_12 винуватою у вчинені крадіжки, заслуговуючу на суворе покарання.
Матеріалами кримінального провадження № 12013040440001437, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2013 року, у якому ОСОБА_4 повідомила про крадіжку належних їй золотих прикрас із будинку АДРЕСА_3 , вчинену в період часу з 01 по 12 квітня 2013 року невідомою особою (а.п.2);
- протоколом огляду від 16.05.2013 року, із якого вбачається, що місцем пригоди є посудна шафа, розташована в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_3 (а.п.4-5);
- заявою ОСОБА_10 від 05.06.2013 року, у якій вона повідомила про добровільну видачу частини викрадених золотих виробів (а.п.15);
- протоколом огляду предметів від 05.06.2013 року і фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала дві золоті обручки, золоту каблучку у вигляді печатки і золотий хрестик (а.п.16-18);
- довідками ПП ОСОБА_13 від 16 січня і 12 квітня 2014 року, із яких вбачається, що вартість одного граму золота 585 проби становить 350 грн. і 450 грн. відповідно (а.п.38, аркуш судового провадження 47);
- речовими доказами: двома золотими обручками, золотою каблучкою у вигляді печатки і золотим хрестиком, переданими 06.06.2013 року на зберігання потерпілій (а.п.19-20).
Оцінивши у сукупності докази, досліджені у судовому засіданні, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння і добровільності її позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_14 , й це кримінальне правопорушення вчинене саме нею, і суд її умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_10 , - раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і наявність дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_10 , яка вчинила злочин середньої тяжкості, суд погоджується з прокурором і вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.79 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому ОСОБА_16 й достатнім для її виправлення.
Підстав для призначення реального покарання, про що просила потерпіла, суд не вбачає.
У зв'язку з тим, що обвинувачена не відшкодувала потерпілій завдану злочином шкоду, суд не застосовує до неї вимоги Закону України «Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на її користь 18900 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, повністю визнаний обвинуваченою, суд вважає підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_4 18900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) гривень матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1