Справа: № 826/11004/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
15 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Алдановій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар компанія «Вавілон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ТОВ «Піар компанія «Вавілон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № 0003152270 та № 0003162270.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Піар компанія «Вавілон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Піар компанія «Вавілон» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «АВП-БУД» за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р.
В результаті перевірки встановлені порушення ТОВ «Піар компанія «Вавілон»:
1. п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 29 356,00 грн., а саме по періодах: І квартал 2012 р. у сумі 29 356,00 грн.
2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2012 р. у сумі 27 958,00 грн.
За наслідками перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС складено акт від 21.03.2013 р. № 147/1-22-70-35645245 та прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 04.04.2013 р. № 0003152270, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 36 695,00 грн., в тому числі за основним платежем - 29 356,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 339,00 грн.
- від 04.04.2013 р. № 0003162270, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 34 948,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 27 958,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 6 990,00 грн.
За наслідками адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 29.05.2013 р. № 518/10/12-4-09, яким податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № 0003152270 та № 0003162270 залишено без змін, а первинні скарги - без задоволення.
За наслідками повторного адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів прийнято рішення від 02.07.2013 р. № 3999/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення - рішення від 04.04.2013 р. № 0003152270 та № 0003162270 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, погодився з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, а тому визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Між ТОВ «Піар компанія «Вавілон» (наділ-Замовник) та ПП «АВП-БУД» (надалі - Виконавець) було укладено:
- договір про надання послуг № 04-01-1 від 04.01.2012р., предметом якого є: формування аналітичного звіту за результатами піар-супроводу та моніторингу інтернет-ресурсів щодо групи компаній клієнта Замовника. Виконання робіт за договором підтверджуються актом здачі-прийняття робіт від 12.01.2012р. та наданим аналітичним звітом з інформаційного моніторингу в ЗМІ. Зобов'язання за договором відображені в податковій накладній від 12.01.2012 р. № 8;
- договір про надання послуг № 04-01-2 від 04.01.2012р., предметом якого є: формування аналітичного звіту за результатами проведення Акцій, розробка дизайну підкладки та візуалізації аналітичного звіту (формування таблиць, графіків та інше), формування та оформлення фото звіту по проведенню акції. Виконання робіт за договором підтверджуються актом здачі-прийняття робіт від 12.01.2012 та звітом щодо проведеної новорічної акції від компанії ТМ «Ferrero». Зобов'язання за даним договором відображені в податковій накладній від 12.01.2012 р. № 10;
- договір про надання послуг № 04-04-3 від 04.01.2012р., предметом якого є: розробка логотипів проекту, дизайнерського стилю, розробка зразків поліграфічної продукції (листівки, брошури, візитівки та інше), брендбуку Проекту. Виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 24.01.2012 р. та розробкою складових бренд буку (фірмового стилю) для проекту під назвою «Перші кроки». Зобов'язання за договором відображені в податковій накладній від 24.01.2012 р. № 20;
- договір про надання послуг № 04-01-4 від 04.01.2012р., предметом якого є: моніторинг компаній, що проводять моніторинг ЗМІ по темі «Соціальні, медичні програми та проекти, спрямовані на покращення здоров'я матері та дитини» та надання рекомендацій щодо вибору моніторингової компанії з урахуванням вимог Замовника. Виконання робіт за договором підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 24.01.2012 р. та пропозицією на проведення моніторингу ЗМІ та відображено в податковій накладній від 24.01.2012 р. № 21.
- договір про надання послуг № 05-01-1 від 05.01.2012р., предметом якого є: формування аналітичного звіту за результатами проведення Акцій, розробка дизайну підкладки та візуалізації аналітичного звіту, формування та оформлення фото звіту по проведенню акції. Виконання робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 12.01.2012 р., звітом по проведенню акції-розіграшу подарунків от ТМ «Бесіда», фото звітом, та відображено в податковій накладній від 12.01.2012 р. № 9.
На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано також аудиторський звіт, згідно якого форма та порядок заповнення, наданих для аудиту податкових накладних відповідають вимогам чинного законодавства та є підставою для формування податкового кредиту.
Разом з тим позивачем надано суду договори про надання послуг, укладені з іншими контрагентами, а саме з :
- ПАТ «Концерн Авек та Ко» від 04.01.2012 р. № 04-01-1, укладеного в рамках договору про надання послуг № 04-01-1 від 04.01.2012 р., документи, що підтверджують виконання робіт (акт № ОУ -0000005 здачі-прийняття робіт від 31.01.2012 р., платіжне доручення № 24322597 від 19.03.2012 р.);
- ТОВ «Ферреро Україна» від 03.11.2011 р. № 03-11-1, укладеного в рамках договору від 04.01.2012 р. №04-01-2, документи, що підтверджують виконання робіт (акт № ОУ № 0000002 від 10.01.2012 р. здачі-прийняття робіт, акт № ОУ -0000001 від 10.01.2012 р. здачі-прийняття робіт, платіжне доручення № 9914 від 21.12.2011 р. , платіжне доручення № 10020 від 29.12.2011 р., платіжне доручення №10377 від 26.01.2012 р., платіжне доручення № 10444 від 26.01.2012 р.
- ТОВ «Юнілівер Україна» згідно додатка № 8 від 20.10.2011 р. до Договору про надання послуг № 04/01/2011 від 04.01.2011 р., укладений в рамках договору № 05-01-1 від 05.01.2012 р. На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано акт № ОУ - 0000073 здачі-прийняття робіт від 02.12.2011 р., акт № ОУ -0000077 здачі-прийняття робіт від 21.12.2011 р., на підтвердження здійснення оплати позивачем надано платіжні доручення: від 21.12.2011 р. № 7130, від 16.01.2012 р. № 203.
На підтвердження виконання робіт за договорами № 04-04-3 від 04.01.2012 р. та № 04-01-4 від 04.01.2012 р. позивачем надано:
- рахунки-фактури № СФ-0000002 від 10.01.2012 р., СФ - 0000004 від 16.01.2012 р., СФ-0000003 від 16.01.2012 р.;
- акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000003 від 31.01.2012 р., № ОУ -0000004 від 31.01.2012 р., № ОУ-0000028 від 18.04.2012 р.;
- на підтвердження здійснення розрахунків позивачем надано платіжні доручення: № 4 від 20.01.2012 р., № 5 від 20.01.2012 р.
За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження нікчемності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів.
Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних доходів у них.
Доводи податкового органу про отримання необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту. При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.
Відповідачем не було належним чином доведено, що угоди між позивачем та його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Доводи представника відповідача в судовому засіданні, що господарські операції позивача з контрагентами фактично не мали реального характеру та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не спростовують доказів, які містяться в матеріалах справи, є необгрунтованими, тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено неправильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар компанія «Вавілон» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2013 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.04.2013 року № 0003152270 та № 0003162270.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: Г.В. Земляна
Є.О. Сорочко
Повний текст постанови виготовлено 18.04.2014 року
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.