Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"05" травня 2014 р.Справа № 922/1719/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 32 219,30 грн.
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Луганської філії, м. Луганськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків, заборгованість у сумі 31 730,01 грн., пеню у розмірі 54,58 грн., 409,51 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 25,20 грн. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.
Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження у справі, оскільки:
- позивачем, в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення.
Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано: платіжне доручення про сплату судових витрат, копію договору № 448108/2-166 на 2 арк., копію додатків № 1, 2, 3, 4 на 19 арк., копію додаткової угоди № 1 на 2 арк., розрахунок заборгованості на 1 арк., рахунки за послуги на 30 арк., розрахунку суми інфляційних витрат, 3% річних та пені на 1 арк., копію листа-претензії від 28 листопада 2013 року за № 448303/2-1340 на 1 арк., копію Виписки з ЄДР на 1 арк., копію довідки про внесення до ЄДРПОУ позивача на 1 арк., копію довіреності уповноваженої особи позивача на 1 арк. Натомість, в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано опис вкладення від 25 квітня 2014 року, який свідчить про направлення відповідачу примірника позовної заяви № 448108/2-166 від 25 квітня 2014 року, розрахунку боргу - виписки з оборотної відомості, розрахунку суми інфляційних витрат, 3% річних, суми пені.
Зазначені обставини вказують на невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України щодо направлення відповідачу усіх документів, доданих до позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
- в порушення вимог ст. 54 ГПК України, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином не підтверджені). Відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником. Подану до суду позовну заяву від імені позивача підписано юрисконсультом відділу правового забезпечення ОСОБА_1, проте, додана до позовної заяви копія довіреності № 836 від 11 грудня 2013 року, не уповноважує вказану особу на підписання позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позовна заява підлягає поверненню, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі вказаного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 56, 57 п.п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 63 аркушах Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Луганської філії, м. Луганськ без розгляду, в тому числі платіжне доручення № 869 від 23 квітня 2014 року.
Суддя Н.В. Калініченко
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).