07.05.2014 р. Справа № 5015/4879/12
За скаргою:Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів
на:рішення Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
у справі:№ 5015/4879/12
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Крупа Луцького р-ну Волинської області
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (після правонаступництва ПАТ «ВіЕс Банк»), м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», м. Київ
про:усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202,22 грн.
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Морозюк А.Я., Пазичев В.М. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від заявника:Солтис Б.М. - юрисконсульт юрид. відділу ПАТ «ВіЕс Банк» (довіреність № 1196/1275/03 від 16.12.2013р.);
від позивача:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;
від Галицького ВДВС Львівського МУЮ: не з'явився.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням представника позивача фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
21.03.2014р. на адресу господарського суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕс Банк» на постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (вих. № 02-4/5975 від 20.03.2014р.).
Ухвалою суду від 24.03.2014р. (головуюча суддя Чорній Л.З., судді Морозюк А.Я., Цікало А.І.) вказану скаргу прийнято до розгляду, сам розгляд заяви призначено на 01.04.2014р.
25.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці, повторно призначено автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено головуючого суддю Крупника Р.В.
01.04.2014р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Цікала А.І. повторно призначено автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі Крупника Р.В. - головуючий суддя та суддів Морозюка А.Я. та Пазичева В.М.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2014р. розгляд справи відкладено на 16.04.2014р.
16.04.2014р. на адресу господарського суду від позивача - ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у зв'язку з виникненням у позивача сумнівів щодо неупередженості суддів даної колегії. Ухвалами господарського суду від 16.04.2014р. вказане клопотання залишено без задоволення, а розгляд справи відкладено на 07.05.2014р.
Представник скаржника в судове засідання 07.05.2014р. з'явився, подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 11.03.2014р. ВП №41854302 про стягнення виконавчого збору у розмірі 54 720,22 грн. та постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 12.03.2014р. ВП №41963624 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 201,70 грн.
Представники позивача в судове засідання 07.05.2014р. не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
На адресу суду позивачем було направлено письмові заперечення на скаргу, в котрих ФОП ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець проводить виконавчі дії строго у відповідності до чинного законодавства. Так, отримавши ухвалу суду від 30.01.2014р. в даній справі ним було зупинено виконавчі дії до закінчення терміну, що вказаний у рішенні суду, тобто до 28.02.2014р. Надавши боржнику час для добровільного виконання рішення суду, останній не здійснив дій направлених на виконання покладеного на нього судом обов'язку - повернути грошові кошти. За таких умов, державний виконавець, діючи у строгій відповідності до чинного законодавства виніс постанови про стягнення виконавчого збору.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2013р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі № 5015/4879/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «БМ Банк» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202,22 грн. позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача 547 202,22 грн. неустойки та 12 017,04 грн. судового збору.
13.11.2013р. господарським судом видано накази про примусове виконання рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції залишено без змін, здійснено процесуальне правонаступництво ПАТ «Фольксбанк» на ПАТ «ВіЕс Банк».
06.02.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41854302) щодо стягнення з ПАТ «ВіЕс Банк» на користь ФОП ОСОБА_1 547 202,22 грн. неустойки та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови.
10.02.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41963624) щодо стягнення з ПАТ «ВіЕс Банк» на користь ФОП ОСОБА_1 12 017,04 грн. судового збору та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови.
11.02.2014р. у зв'язку з поступленням у Галицький ВДВС ЛМУЮ ухвали господарського суду Львівської області від 30.01.2014р. №5015/4879/12 про відстрочку виконання рішення, виконавче провадження №41854302 та №41963624 було зупинене, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови.
28.02.2014р. виконавчі провадження №41854302 та №41963624 поновлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами про поновлення виконавчих проваджень.
06.03.2014р. враховуючи те, що ухвала про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у справі № 5015/4879/12 на один місяць вплинула на перебіг строків виконавчого провадження та несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ, керуючись статтею 35 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішив відкласти провадження виконавчих дій у ВП №41854302 до 07.03.2014р.
Крім цього, 07.03.2014р. з аналогічних підстав державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ вирішив відкласти провадження виконавчих дій у ВП №41963624 до 11.03.2014р.
11.03.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено Постанову (ВП №41854302) про стягнення з ПАТ «ВіЕс Банк» виконавчого збору у розмірі 54 720,22 грн.
Також, 12.03.2014р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено Постанову (ВП №41963624) про стягнення з ПАТ «ВіЕс Банк» виконавчого збору у розмірі 1 201,70 грн.
Скаржник вважає, що постанови про стягнення виконавчого збору суперечать вимогам п.3 ст.23, ч.3 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», позаяк вони винесені у період, коли з урахуванням оскарження постанов головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 06.02.2014р. та від 10.02.2014р. про відкриття виконавчого провадження строк добровільного виконання рішення від 18.07.2013р. ще не закінчився, а відтак у державного виконавця не було підстав виносити ці постанови.
Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «ВіЕс Банк» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.
Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч.2 ст.25 Закону).
Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЗУ «про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
За змістом ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Як встановлено судом, постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №41854302 від 06.02.2014р. та ВП №41963624 від 10.02.2014р. скаржнику було надано семиденний термін для добровільного виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.11.2013р.
Вказані постанови ПАТ «ВіЕс Банк» було оскаржено до суду, однак ухвалами суду Львівської області №5015/4879/12 від 16.04.2014р. в задоволенні скарг про їх скасування - відмовлено. Дані ухвали набрали законної сили і в апеляційному порядку оскаржені не були.
11.02.2014р. на підставі ухвали суду Львівської області від 30.01.2014р. про відстрочку виконання рішення виконавчі провадження №41854302 та №41963624 зупинено, а 28.02.2014р. - поновлено. Докази скасування чи оскарження постанов державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.02.2014р. про поновлення виконавчих проваджень №41854302 та №41963624 в матеріалах справи відсутні.
Крім цього, як встановлено судом, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від №41854302 від 06.03.2014р. та ВП №41963624 від 07.03.2014р. є дійсними та в судовому порядку скасовані не були.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, ПАТ «ВіЕс Банк» добровільно не виконав накази господарського суду Львівської області від 13.11.2013р. в строк, який вказано в постановах державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 06.03.2014р. та 07.03.2014р.
Таким чином, з огляду на факт невиконання скаржником рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у строк, передбачений для самостійного його виконання, державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ правомірно та у відповідності до положень ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс оскаржувані постанови про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
А тому, скарга банку задоволенню не підлягає, оскільки за змістом положень статті 83 Закону постанову державного виконавця може бути скасовано лише у випадку, якщо при її винесенні дії державного виконавця суперечать вимогам закону.
Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕс Банк» на постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ про стягнення виконавчого збору ВП №41854302 від 11.03.2014р. та ВП №41963624 від 12.03.2014р. - відмовити.
Головуючий суддя Крупник Р.В.
Суддя Морозюк А.Я.
Суддя Пазичев В.М.