10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарєва М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"24" квітня 2014 р. Справа № 806/8555/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
при секретарі Степанській А.В. ,
за участю
представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,визнання дій протиправними ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16 грудня 2013 року №304 та визнання дій протиправними.
В обґрунтування позову посилався на те, що Малинською ОДПІ 16.12.2013 року видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки.
За даним наказом позивача ознайомлено не було та 17.12.2013 року розпочато і закінчено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань взаємовідносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.
Позивач вважав, що відповідачем порушено порядок винесення оскаржуваного наказу, сам наказ підписано особою, яка не має на це повноважень допущено інші порушення.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із даною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відмовляючи у задоволенні позивних вимог, суд першої інстанції вважав дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області правомірними. Колегія суддів з такими висновками погодитися не може.
Як вбачається з матеріалів справи, Малинською ОДПІ 16.12.2013 року видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (а.с.44).
Даний наказ та повідомлення про початок перевірки Малинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено на адресу ТОВ "Папір-Мал" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком №1022 від 16.12.2013 року.
17.12.2013 року Малинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань взаємовідносин з платником податків ФОП ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2013 року №43/22-12/30477405 (а.с.45-55).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.
Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Із аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, і за наявності підстав для її проведення, зокрема, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Як слідує з матеріалів справи, 15.10.2013 року Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області за вих. №2222/7/22-10 направлено до керівника ТОВ "Папір - Мал" запит про надання інформації, в якому просила надати інформацію по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_3 (а.с.38)
На вказаний письмовий запит контролюючого органу ТОВ "Папір-Мал" вчасно надано відповідачу відповідь з первинними документами на 214-ти арк., додатково - на 13 арк. та поясненнями (а.с.39-41).
Не зважаючи на це, відповідачем видано спірний наказ, в якому підстав для проведення перевірки не зазначено. Відповідач обмежився загальним посилання на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.
З огляду на це, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що цей наказ видано всупереч вищенаведеним нормам законодавства, а тому він є протиправним і підлягає скасуванню.
Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що ст.79 Податкового Кодексу України дійсно передбачає два альтернативні способи інформування платника про призначення перевірки. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією.
Разом з тим, вислів "повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки" на думку колегії суддів слід тлумачити, що така перевірка має проводитись таким чином, щоб платник податків завчасно знав про її проведення. В даному ж випадку перевірка фактично була проведена до отримання платником податків відповідного повідомлення.
Дійсно, законодавчо не визначено, за який час суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про початок проведення позапланової невиїзної перевірки. Однак зміст положень ст.79 Податкового кодексу України спрямований не на дотримання певної формальності, а на дотримання права суб'єкта господарювання на прийняття участі у проведенні перевірки, або, щонайменше права подавати пояснення чи документи з приводу її проведення.
П.79.3 Податкового Кодексу України про необов'язковість участі платника податків в проведенні перевірки слід тлумачити, що за його бажанням він має право бути присутнім під час проведення перевірки.
Виходячи з цього час, який повинен пройти з дня видання наказу про проведення перевірки до дати її початку повинен бути не менш ніж час, необхідний для доставляння рекомендованого листа з повідомленням, встановлений наказом Українського Державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень", якщо контролюючий орган обрав такий спосіб повідомлення про початок перевірки.
Крім того, заслуговують доводи позивача про те, що наказ про проведення перевірки має право підписувати виключно керівник контролюючого органу є правомірними. Зі спірного наказу не вбачається, що перший заступник начальника Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області виконував обов'язки начальника на час його винесення.
Також колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що оскарження наказу може бути предметом судового позову.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
За змістом ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.
Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції заборонено.
На думку суду, проведення будь-якої перевірки певним чином порушує права платника податків, а тим більше, якщо така перевірка проводиться без повідомлення або з несвоєчасним повідомленням про її початок, без дотримання норм чинного законодавства.
В будь-якому випадку кожен платник податків має право на те, щоб органи держаної влади, яким є відповідач, діяли виключно у правовому полі. Захист такого права судом не тільки відповідає вищенаведеним нормам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, а й сприяє становленню правової держави, спонукати органи державної влади діяти виключно з дотриманням вимог законодавства.
Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.
З огляду на викладене, апеляційну слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2014 р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16.12.2013 р. №304.
Визнати протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка відбулась 16.12.2013 р. на підставі наказу від 16.12.2013 №304 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", код за ЄДРПОУ 30477405 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за період діяльності з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. терміном на один робочий день з 16.12.2013 р."
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Повний текст cудового рішення виготовлено "29" квітня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11602
3-представник позивача Фещенко Р.В. АДРЕСА_1
4- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603
- ,