10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлюк О.П.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
24 квітня 2014 року Справа № 273/321/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам"янобрідської сільської ради Житомирської області про визнання рішення нечинним та його скасування,-
ОСОБА_3 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення виконкому Кам'янобрідської селищної ради № 93 від 12 грудня 2012 року про відмову йому у видачі довідки, а також зобов'язати відповідача видати йому довідку про те, що він має право на державні гарантії щодо забезпечення його безоплатним освітленням та опаленням станом на 12.12.2012 року та провести засідання виконавчого комітету, при цьому позивач просить поновити строк звернення до суду.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 27.02.2014 р. відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку звернення до суду із адміністративном позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання рішення виконкому нечинним та його скасування залишено без розгляду.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про поновлення строку звернення до суду. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що підстави для поновлення строку для звернення в суд із даним адміністративним позовом відсутні.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.02.2014р. Рішення виконкому № 93 Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 12.12.2012 року, яке позивач просить визнати нечиним, останній отримав 23.12.2012р. Отже, ОСОБА_3 пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
Поважною причиною пропуску строку позивач зазначає ту обставину, що Житомирським апеляційним адміністративним судом розглядався його позов із аналогічними вимогами і
14.08.2013р. цим судом винесена постанова про задоволення його вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що названа причина не є поважною, адже не перешкоджала позивачу звернутись із відповідним позовом до суду у встановлений законом строк.
Крім того, згідно постанови суду від 14 серпня 2013 року позов пред'являвся до інших осіб та із іншими вимогами.
Оскільки, ухвалу від 27.02.2014 р. Баранівським районним судом Житомирської області винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Кам"янобрідська сільська рада Житомирської області с.Кам"яний Брід,Баранівський район, Житомирська область,12720