Справа № 216/2389/14к
Провадження № 1-кп/216/261/14
15 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040770000612 від 04.03.2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня , розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не , працюючого, раніше засудженого :
- 24.10.2011 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 ,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.05.2013 року згідно ухвали Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22.05.2013 оку умовно-достроково на 1 місяць 24 дні ;
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого : АДРЕСА_2
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
03.03.2014 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , діючі повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь , прибув до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою дублікату ключа від вхідної двері вказаної квартири ,відчинив дівері та проник до приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук « Асер» вартістю 3539 ,90 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченому ч .3 ст.185 КК України визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що 03.03.2014 року приблизно о 10:00 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає мати його співмешканки ОСОБА_5 . Він знав про те, що та знаходиться на роботі. За допомогою дублікату ключа, від вхідної двері, які він таємно взяв у співмешканки, відчинив дівері квартири та проник до приміщення,звідки викрав ноутбук « Асер» ,якій належить потерпілій. З викраденим вийшов з квартири та ноутбук відніс до ломбарду, де заклав ноутбук за 1800 грн. Злочин вчинив тому ,що йому були потрібні гроші на лікування доньки своєї співмешканки. В скоєному злочині він щиросердно розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 03.03.2014 року, ввечері, повернувшись додому в квартиру АДРЕСА_3 , виявила що в квартирі скоєна крадіжка . Злочинець проник до її квартири шляхом підбору ключа від дверей квартири. Про крадіжку вона повідомила міліцію. На теперішній час ноутбук їй повернутий .Відносно призначення покарання підсудному покладається на думку суду.
Із протоколу огляду місця події від 03.03. 2014 року квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 вбачається, що в квартирі мав місце факт проникнення до приміщення ,замок вхідних дверей не пошкоджений (а.с. 5-7).
Із заяви від 06.03.2014 року вбачається , що ОСОБА_4 письмово звернувся до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скоєння ним 03.03.2014 року крадіжки із квартири АДРЕСА_3 (а.с.18).
Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014 року вбачається, що в приміщенні ломбарду ПТ « Ломбард ПП Златофінресурс і К» був вилучений , зданий ОСОБА_4 в ломбард ноутбук фірми «Асер», який був викрадений ним із квартири АДРЕСА_3 у потерпілої ОСОБА_5 . Даний ноутбук постановою слідчого визнаний та долучений до кримінальної справи в якості речового доказу та повернутий потерпілій ОСОБА_5 . (а.с 24-27 ,32-33).
Аналіз пояснень підсудного та потерпілої , письмових доказів досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла.
Вирішуючи питання щодо призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового слідства,має на утриманні малолітню дитину заподіяна шкода потерпілій відшкодована повністю, в скоєному щиросердно кається і активно сприяв розкриттю злочину, крім того, враховуючи думку потерпілої відносно призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк з звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
Запобіжний захід - домашній арешт - залишити до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ - ноутбук «Асер» залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1