Справа № 296/1975/12-ц
2/296/1252/14
"16" квітня 2014 р. м.Житомир
Корольовськии районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретарів Тузенко А.О., Воєвуцької І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.02.2012р., укладеного між нею та ОСОБА_4 У вказаній квартирі зареєстровані та проживають без жодних на те підстав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які чинять перешкоди позивачці у користуванні житлом на правах власника. Просить суд винести рішення про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири, а також зобов"язати СГІРФО зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, оскільки позивач бажає вселитися у належну їй на праві власності квартиру, однак не може цього зробити, оскільки відповідачі не бажають добровільно звільнити вказане приміщення. Окрім того, як вказує позивач, відповідач ОСОБА_3 тривалий час, а саме більше року не проживає у вказаній квартирі, а лише там зареєстрована.
Представник відповідачів позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки відповідачі вселилися у спірну квартиру як члени сім"ї колишнього власника житла - ОСОБА_4, у встановлений законом спосіб зареєструвалися в ній, а також на законних підставах в ній проживають . До того ж, у спірній квартирі з 10.04.2013р. зареєстрована малолітня донька ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка також має право на користування вказаним житловим приміщенням.
Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2013р. по справі 296/2912/13-ц, ОСОБА_4 подарував спірну квартиру своїй дружині ОСОБА_1 на законних підставах (а.с. 15), вказаний договір дарування є чинним, а тому ОСОБА_1 набула право власності на квартиру з підстав, які не суперечать закону.
У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як встановлено в судовому засіданні, саме по собі проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, таке її право підлягає судовому захисту шляхом виселення вказаних відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого приміщення, а тому вказана позовна вимога про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення підлягає до задоволення.
Суд не бере до уваги доводи відповідачів про наявність обставин для подальшого їх користування спірною квартирою на підставі положень Житлового кодексу України, оскільки судом встановлено, що вони вселилися у спірну квартиру як члени сім"ї колишнього власника і вони не є членами сім"ї нинішнього власника - позивача ОСОБА_1; доказів про укладання будь-яких цивільно-правових угод (оренди, найму тощо) з власником, які б надавали право на проживання у спірному житлі, не надали, як і не надали доказів згоди позивача на їх подальше проживання у належній їй на праві власності квартирі, а тому судом не вбачається підстав, передбачених Законом, для подальшого проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1.
А враховуючи те, що співвідповідачем у справі зазначено СГІРФО, який на даний час ліквідований та клопотань про заміну відповідача на належного під час розгляду справи до суду не надходило, суд вважає безпідставною вимогу позивача про зобов"язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку та відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК , суд,-
Позов задовольнити частково..
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовським районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. В. Бондарчук