30.04.2014
Справа № 2-о/18/2014 рік.
28.04.2014р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Кріган Ю.В.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Магальської сільради, Новоселицького району і ОСОБА_4,
- про тлумачення заповіту і про встановлення юридичного факту суд,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5. За своє життя померла ОСОБА_5 заповітом від 14.02.2000 року, сертифікат на право на земельний пай серії ЧВ за №0097647 розміром 1.02 умовних кадастрових гектарах заповіла ОСОБА_1.
На підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації №238-р від 24.05.2006 року померлій був виданий державний акт на право власності серії ЯБ №764435. Як спадкоємець за заповітом він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку однак йому було відмовлено з посиланням на те, що спадкодавець заповіла йому право на земельний пай але за її життя вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1.39 га.
Представник заявника вважає, що оскільки в заповіті не читко визначений предмет спадкування просить суд дати тлумачення заповіту яким витлумачити, що згідно заповіту від 14.02.2000 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку оформлену на її ім'я відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ за №764435 від 24.07.2006 року виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації №238-р від 24.05.2006 року.
До початку розгляду справи по суті представник заявника збільшив заявлені вимоги в порядку ст..31 ЦПК України в якій зазначив, що спадкодавець ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім'єю з заявником більш як п'ять років до дня її смерті по АДРЕСА_1.
Просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, більше п'яти років до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву в повному обсязі просить суд її задовольнити.
Представник заявника додатково суду пояснив, що спадкодавець проживала сама своєї сім'ї вона не мала, тому вона останні роки свого життя проживала в сім'ї заявника як член сім'ї. За своє життя вона подарувала свій житловий будинок матері заявника ОСОБА_4, а земельний пай заповіла ОСОБА_1.
Представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 будучи допитаний в судовому засіданні за правилами свідка суду показав, що заявник є його сином з якім проживає по АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 своєї сім'ї не мала. Вона приходиться рідною сестрою діда його дружини ОСОБА_4, будучи одинокою жінкою похилого віку вона з 2001 року проживала також в його господарстві.
Представник сільради в судовому засіданні не з'явився але подав до суду заяву про визнання заявлені вимоги в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника сільради.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з 2001 року проживала в господарстві по АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_1.
Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть видане ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить актова запис про смерть за №38 у виконавчому комітеті сільради с. Магала, Новоселицького району.
Заповітом від 14.02.2000 року зареєстрованого в реєстрі за №20, завіреного секретарем сільради с. Магала, Новоселицького району ОСОБА_5 заповіла земельний пай серії ЧВ №0097647 розміром 1.02 умовних кадастрових гектарах виданий агрофірмою «Дружба» с. Магала, Новоселицького району 13.06.1997 року ОСОБА_1.
24.07.2006 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації від 24.07.2006 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №764435 загальною площею 1.39 га землі.
Суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін, покази свідків, та викладені докази дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту.
Оцінюючи наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вибраний заявником спосіб захисту прав є невірним, вимоги щодо тлумачення заповіту є безпідставними, оскільки зміст заповіту є зрозумілим, в ньому визначена воля спадкодавця, тому відсутня потреба додатково його тлумачити, тому суд вважає що в даній частині заявлених вимог слід відмовити.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що наданими сторонами доказами з однозначністю та достовірністю встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 з 2001 року проживала в господарстві по АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_1.
Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218,256-259 ЦПК України, -
вирішив:
Заяву задовольнити частково.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5, більше п'яти років до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні решта заявлених вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Вівчар Г.А.