Провадження 1кп-200/36/13
Справа 200/639/13-к
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «АКС-інвест», одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 22.01.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
19 листопада 2011 року ОСОБА_5 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись поблизу входу в лаунж-бар «Сливки», розташованого по пр. К.Маркса, 49 у м. Дніпропетровську, в ході сварки з раніше незнайомим ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, з використанням невстановленого предмету, зажатого в руці, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менш чотирьох ударів вказаним предметом та кулаком руки в область голови, тим самим причинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області ліворуч, тім'яній області ліворуч та тім'яно-потиличній області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижня - 21 день, а також тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розчавлення лівого ока, гематоми повік, яке ускладнилося посттравматичною атрофією лівого ока; перелому решітчастої кістки ліворуч, забійної рани спинки носу, які супроводжувалися лівостороннім гемосинуситом та повною втратою зору на ліве око, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили загальну стійку втрату працездатності понад 1/3 (більше ніж 33%).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково та пояснив, що 18.11.2011 року у вечері після чергування на роботі він приїхав до нічного клубу «Сливки» по пр.К. Маркса в м. Дніпропетровську, для того, щоб передати свій автомобіль своєму знайомому ОСОБА_8 , оскільки мав намір уїхати до Києва. Залишивши свій автомобіль на пр.К.Маркса, він підійшов до клубу, де побачив ОСОБА_9 , якого знав як кальянщика у клубі. Біля входу було багато народу, якого він обходив. Коли він став спускатися по сходинкам до клубу, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який став смикати його за руку та висловлювати обурення можливо за те, що коли він проходив повз нього, зачепив його чи можливо він подумав, що він має якісь претензії до його дівчини. Безрукавий бажав з'ясувати стосунки і тому намагався його відвести від входу до клубу. В цей час до них підійшли дві дівчини, які стали відтягувати потерпілого. Після цього, побоюючись, що у зв'язку зі сваркою потерпілий може пошкодити автомобіль, він пішов переставити свій автомобіль. Він бачив ОСОБА_9 , який також підійшов до свого автомобіля та достав якийсь предмет. Після цього вони одночасно направилися до входу у клуб. Коли вони спустилися по сходинкам до вхідної двері до клубу, то побачили потерпілого, який стояв на площадці перед вхідними дверима до клубу. Потерпілий став погрожувати ОСОБА_9 , а потім потерпілий ударив його ( ОСОБА_10 ) правою рукою в обличчя, він також наніс два удари потерпілому в область голови у відповідь. Потім потерпілий його вдарив по тулубу і він, зігнувшись від болю, пішов. При цьому він вронив мобільний телефон, який підняв і ніс в руках. Після цього він бачив, як ОСОБА_9 став наносити удари потерпілому, при цьому у нього в руці був предмет чорного кольору, може це був мобільний телефон. Він, як особа яка має вищу медичну освіту, допускає, що тілесні пошкодження пов'язані з травмою ока у потерпілого могли утворитися у наслідок його ударів, але наполягає, що у нього у руках при нанесенні ударів нічого не було. В скоєному щиро кається.
Незважаючи на позицію обвинуваченого та його показання, в яких він визнав свою провину частково, провина обвинуваченого підтверджується повністю зібраними доказами по справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:
Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 18.11.2011 року приблизно о 23.00 годині він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 направилися у нічний клуб «Сливки». Прибувши до клубу він з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двома її приятельками стали біля входу перед сходами до клубу, позаду них в чергу стали раніше незнайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_9 . З невідомих причин у нього з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка, після якої останні відійшли від нього та пішли у напрямку до пр. К. Маркса. В цей час ОСОБА_16 із подружками спустилася до клубу і вони з ОСОБА_17 пішли за ними. ОСОБА_18 із подружками та ОСОБА_17 пустили до клубу, а його до клубу не пустили через те, що клуб був переповнений і він залишився почекати за дверима. В цей момент до нього хтось звернувся. Обернувшись, він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_15 вдарив його кулаком у якому був металевий тупий предмет, можливо пістолет, в обличчя зверху вниз від чого у нього одразу почалася сильна кровотеча в області лівого ока. Він схопився за шарф та прикрив ним ліве око, а правою рукою намагався блокувати удари, які наносив йому у голову ОСОБА_15 та ще одна людина. Бійка продовжилася близько 1-1,5 хвилин. Всього йому нанесли близько 10 ударів. Під час бійки він не втрачав свідомості. Потім з клубу вийшли ОСОБА_17 та охорона клубу. Після цього його відвезли до лікарні. Внаслідок бійки йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, перелому очної орбіти, та під час операції йому видалили ліве око. В лікарні він пробув півроку, ще півроку проходив реабілітаційний період, йому був встановлений очний імплантат. Просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 23 234 гривень 54 копійки, який складається з вартості проведених операцій та вартості ліків, які придбалися у період лікування. Також діями підсудного йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася в фізичних та моральних стражданнях з приводу отриманої ним травми, в результаті якої йому були проведені хірургічні операції в тому числі по видаленню лівого ока та встановленню очного імплантату. У зв'язку з травмою змінився весь уклад його життя, порушилися його зв'язки, погіршився загальний стан його здоров'я, і яку він оцінює в 500 000 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2012 року близько о 23.00 годині він приїхав у клуб «Сливки». Біля входу до клубу була черга, там безпосередньо біля входу до клубу він зустрів ОСОБА_20 , якого знав, як постійного відвідувача клубу, вони разом стояли в черзі. Перед ними стояли потерпілий зі своїми друзями. Потім потерпілий з ОСОБА_10 почали сваритися, з приводу того, як він зрозумів, що потерпілий коли відходив назад, штовхнув ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 вийшов з черги і пішов кудись, він теж відійшов взяти телефон, окрім того було багато людей. Потім він побачив, що ОСОБА_10 спускається до потерпілого. Потерпілий в цей час стояв спиною до сходів потім повернувся обличчям, а ОСОБА_10 йому сказав, що якщо той хоче проблем, то нехай йде сюди, и одразу почав бити потерпілого в обличчя. Між ним та ОСОБА_10 була відстань більше метру, тому він бачив, що в руках у ОСОБА_10 був пістолет. ОСОБА_10 тримав пістолет правою рукою, удари наносив спочатку прямо, потім зверху вниз, потім знову прямо, ударів було більше п'яти, удари наносилися в область голови та обличчя. Після цього він побачив у потерпілого кров на обличчі, охорона вийшла коли все вже трапилось, а він зайшов до клубу. Потім викликали швидку та забрали потерпілого до лікарні.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона також разом з потерпілим та ОСОБА_17 була присутня біля нічного клубу «Сливки» 18.11.2011 року. Самого конфлікту та хто кому наносив удари вона не бачила. Вона бачила на обличчі потерпілого кров, і останній пояснював, що його побили два невідомі хлопці.
Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які пояснили, що вони також були присутні біля клубу «Сливки» 18.11.2011 року. Вони бачили бійку, яка мала місце при вході до вказаного нічного клубу, але не бачили скільки осіб приймало в ній участь та хто кому наносив удари.
А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:
- довідкою міської лікарні № 8 згідно якої ОСОБА_6 був доставлений до лікарні 19.11.2011 з діагнозом розчавлення лівого ока. ( т.2 а.с.4).
- протоколом огляду від 19.11.2011 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля нічного клубу «Сливки» по пр. К. Маркса, 49 в м. Дніпропетровську. (т.1 а.с. 9-11).
- протоколом огляду від 19.11.2011 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на перехресті пр. К. Маркса та Єкатерининського бульвару в м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 12-23).
- протоколом огляду автомобілю «БМВ Х5» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_24 , в ході огляду салону якого були виявлені та вилучені ніж та дубинка. ( т.1 а.с. 35).
- протоколом огляду від 18.11.2011 року, згідно якого були оглянуті шапка та кросівки, які належать ОСОБА_19 ( т.1 а.с. 36).
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.11.2011 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_19 , як одну з осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 69-71).
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.11.2011 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 , як одну з осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 72-74).
- протоколом виїмки відеозапису з камер спостереження нічного клубу «Сливки» від 22.11.2011 року. Вказаний диск з відеозаписом визнаний речовим доказом та знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи. Зазначений диск був переглянутий у судовому засіданні, та судом при перегляді було встановлено, що підійшовши другий раз до входу до клубу ОСОБА_10 шукав когось, а потім вказав ОСОБА_9 на особу, яка знаходилася унизу сходинок біля вхідних дверей до клубу і вони разом попрямували до неї, після чого видно як по сходинкам швидко, не обертаючись піднімається ОСОБА_10 , який тримає у руках, якийсь предмет. Крім того з запису видно, що коли потерпілий намагається увійти до клубу, а йому перешкоджають це зробити охоронці на його обличчі вже є сліди темної речовини при цьому також встановлено, що ОСОБА_9 коли заходить до клубу то не наносить будь-яких ударів потерпілому та у нього у руках немає будь-яких предметів. ( т.1 а.с. 96-97).
- протоколом від 9.12.2011 перегляду відеозапису з нічного клубу «Сливки» за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав та вказав на відео на себе, ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та осіб, які спричинили йому тілесні пошкодження ( т.1 а.с. 202-204).
- висновком судово-медичної експертизи № 937-е від 27.03.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області ліворуч, тім'яній області ліворуч та тім'яно - потиличній області праворуч; травматичного розчавлення лівого очного ока, гематоми повік, яке ускладнилося посттравматичною атрофією лівого очного ока; перелому решітчастої кістки ліворуч, забійної рани спинки носу, які супроводжувалися лівостороннім гемісінусітом та повною втратою зору на ліве око. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили загальну стійку втрату працездатності понад 1/3 (більше ніж 33%). Вищевказані тілесні пошкодження спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів), частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних пошкоджень та згідно даних медичної документації, вони могли утворитися незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар 19.11.2011. Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердила свої висновки та пояснила, що пошкодження лівого ока у потерпілого, могло бути спричинено і від однієї механічної дії та маловирогідно спричинення цього пошкодження рукою стиснутою у кулак ( т.2 а.с. 76-79).
- висновком судово-медичної експертизи № 2992-е від 16.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з цефалічним, цереброастенічним синдромом, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому переднього відрізку 9-го ребра праворуч, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Тілесні ушкодження у вигляді перелому переднього відрізку 9-го ребра праворуч відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості., що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні. У зв'язку з пізнім зверненням обстеженого за медичною допомогою конкретно встановити давність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, однак не виключена можливість спричинення їх в термін на який вказує обстежений ( т.2 а.с. 147-149).
- протоколом від 22.08.2012 року огляду відеозапису з нічного клубу «Сливки» за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він впізнав та показав себе, ОСОБА_9 , потерпілого (т.2 а.с. 185-194).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.08.2012 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину розказав про обставини конфлікту між ним та потерпілим, а також показав, як ОСОБА_6 перший наніс йому удар, механізм нанесення удару ОСОБА_6 та як наносив удари потерпілому ОСОБА_9 . ( т.2 а.с. 199-212).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході проведення якого, ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. ( т.2 а.с. 230-238).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4015-е від 06.11.2012 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в лобній області ліворуч, тім'яній області ліворуч та тімяно-потиличній області праворуч; травматичного розчавлення лівого очного ока, гематоми повік, яке ускладнилося посттравматичною атрофією лівого очного ока; перелому решітчастої кістки ліворуч, забійної рани спинки носу, які супроводжувалися лівостороннім гемісінусітом та повною втратою зору на ліве око, спричинені від дії не менш як 4-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина з яких з обмеженою контактуючою поверхнею. Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не відповідають механізму, на який вказав ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки та обставин події. Характер та локалізація виявлених у нього тілесних ушкоджень частково не суперечить механізму, на який вказав ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події. ( т.3 а.с. 4-8).
Свідчення свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 дані ними в судовому засіданні, про обставини і механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_33 в той момент коли потерпілий вже намагався зайти до клубу, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як докази, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом'якшити відповідальність обвинуваченого, оскільки свідчення свідків мають протиріччя та суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді доказам - послідовними свідченнями потерпілого ОСОБА_34 та свідка ОСОБА_9 , в частині того, що саме ОСОБА_10 наніс кілька ударів потерпілому в область обличчя після чого у нього пішла кров, які підтверджуються записами камер відеоспостереження з місця події, з яких також вбачається місцезнаходження кожного з зазначених свідків під час спричинення потерпілому тілесних пошкоджень і їх неможливість бути очевидцями цих подій.
Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, які виразилися в спричиненні потерпілому ОСОБА_34 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані по ч.1 ст.121 КК України.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про те, що він обороняючись у відповідь на удари потерпілого, в результаті яких йому також були спричинені тілесні пошкодження, наніс ОСОБА_34 два удари кулаком лівої руки в область голови, але при цьому у нього в руках нічого не було і він розуміє, що від його ударів могли утворитися виявлені у потерпілого тілесні пошкодження, але і допускає, що данні тілесні пошкодження могли бути спричинені ОСОБА_9 , оскільки той наносив потерпілому численні удари в область голови, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який як в ході досудового слідства так і в суді давав послідовні покази та стверджував, що саме ОСОБА_35 наніс йому перший удар кулаком руки в обличчя в область лівого ока, в якій тримав якийсь металевий предмет, після чого з лівого ока відразу пішла кров, та він почав прикриватися від наступних ударів; саме від удару ОСОБА_10 , йому були спричинені тяжкі тілесні пошкодження. А також послідовними показами свідка ОСОБА_33 , який також в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_10 доставши металевий предмет, схожий на пістолет перший наніс потерпілому близько 5 ударів в область голови, в тому числі і даним предметом, від чого у потерпілого відразу пішла кров з ока.
Зазначені покази потерпілого ОСОБА_34 та свідка ОСОБА_9 об'єктивно підтверджуються поясненнями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_26 стосовно того, що пошкодження лівого ока потерпілого, могло бути спричинено і від однієї механічної дії, а також ретельно дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого видно, що в 1 годину 45 хвилин 57 секунд відразу після подій, які мали місце у входу до нічного клубу «Сливки» по сходинках підіймається ОСОБА_10 , і в руках тримає якийсь темний предмет, після чого предмет перекладає в ліву руку, з дослідженого відеозапису з іншої камери відеоспостереження, яка розташована всередині нічного клубу видно, що о 01 годині 46 хвилин 05 секунд до приміщення клубу заходить Безрукавий і в районі лівого ока у нього вже видна наявна кровотеча, це через 7 секунд після того як за часом відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження піднімається по сходах підсудний і залишає місце події. Таким чином наявність пошкодження лівого ока та кровотечі з нього, мало місце, ще до того як потерпілий вперше з'явився в полі зору камери відеоспостереження, яка знаходиться всередині клубу, безпосередньо після того як підсудний почав підніматися по сходах, а свідок ОСОБА_9 зайшов до приміщення клубу лише через 20 секунд, при цьому видно що в його руках відсутні будь-які предмети і він заходячи до клубу не наносить якихось ударів потерпілому.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 2992-е від 16.08.2012 року у ОСОБА_5 були виявлені легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Однак об'єктивних даних про те, що зазначені тілесні пошкодження були спричинені обвинуваченому потерпілим в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року не має, оскільки відповідно до вищезазначеного висновку експертизи у зв'язку з пізнім зверненням обстеженого за медичною допомогою конкретно встановити давність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, крім того, потерпілий послідовно стверджував, що він тільки оборонявся від обвинуваченого, а йому не наносив ударів. Обвинувачений звернувся до медичного закладу у м.Київі через декілька днів після подій біля нічного клубу, що свідчить про можливе спричинення йому виявлених у нього тілесних пошкоджень за інших обставин іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його стан здоров'я, а також думку потерпілого та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов'язане із ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України зі звільненням його від відбуття покарання з випробуванням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку в сумі 23 234 гривень 54 копійки підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.
Вирішуючи питання про позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування морального збитку, заподіяного йому в результаті скоєння злочину і що виразився в етичних і моральних стражданнях, в результаті отримання ним тяжких тілесних пошкоджень, в порушенні звичного устрою життя та зміні звичок, суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 175 000 гривень. Та врахувавши ту обставину, що рідними обвинуваченого під час досудового розслідування потерпілому було сплачено в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 200 000 гривень, т.б. повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язати його згідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити у зв'язку з повним відшкодуванням.
Речовий доказ - ДВД диск, який містить відеозапис з камер спостереження від 19.11.2011 року, залишити зберігатися при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська