Справа № 201/5512/14к
Провадження № 1кп/201/272/2014
12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/272/2014 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 16.04.2014 року о 10-05 годин прибула до приміщення торгового центру «ЮСК», який розташований за адресою: вул. Набережна Леніна 31-А у м. Дніпропетровську де у неї виник корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 визначила у якості об'єкту свого злочинного посягання подушку біло - синього кольору у кількості 1шт., вартістю 415.83 гривень, яка знаходилась у торгівельній залі магазину «ЮСК» та, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме: подушку біло - синього кольору у кількості 1 шт., вартістю 415.83 гривень, та намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, перетнувши з вищевказаним майном лінію касового контролю, при цьому приховавши викрадене майно під своїм одягом, але була затримана охороною торгівельного центру «ЮСК» під час спроби перетину лінії касового контролю і таким чином, з причин не залежних від її волі, не змогла довести свій злочинний намір до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікарня нарколога не перебуває, позитивно характеризується.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України - повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Речові докази - подушку біло - синього кольору повернути потерпілому ТОВ «ЮСК Україна»
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1