Дело № 200/982/13-к
Производство № 1/200/118/13
19 февраля 2014 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Торез, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына Владислава 17.05.1995 года рождения, дочь Марию 28 мая 2001 года рождения, работающего заместителем начальника отдела по работе с залоговым имуществом ДОД ПАО «Райффайзен банк Аваль», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_5 , в соответствии с приказом № 3206-к от 05.05.2008 года был назначен на должность заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск менеджмента ОАО «Райффайзен Банк Аваль».
В соответствии со своей должностной инструкцией, с которой ОСОБА_5 был ознакомлен ІНФОРМАЦІЯ_2 , он организовывал текущую деятельность отдела, ее контроль, организовывал работу подчиненных сотрудников отдела, организовывал роботу по сбору, обработке, анализу информации о залоге, организовывал роботу отдела по оценке имущества и имущественных прав, которые предлагались в качестве обеспечения по кредитным договорам и другим обязательствам клиентов банка, осуществлял выборочную проверку первичных документов, которые использовались специалистами отдела при оценке имущества, контролировал адекватность выбора методики оценки и объективности ее проведения, проводил анализ первичных документов предоставленных для оценки ( наличие, форма, содержание документа ), составлял отчет либо рецензию на отчет по оценке обеспечения и утверждал его, предоставлял консультации структурным подразделениям дирекции касательно вопросов действующего законодательства и нормативно-методической документации, участвовал в проверках залогового имущества клиентов, контролировал проведение проверок залога другими подразделениями дирекции, контролировал своевременное получение полной и достоверной информации по залоговому имуществу клиентов дирекции, обеспечивал аналитическую обработку информации о состоянии залогового обеспечения, осуществлял оперативное управление текущей работой отдела, имел право получать от других подразделений дирекции информацию и документы, касающиеся кредитной деятельности, работы с залогом, имел право пользоваться сетевыми ресурсами, программным обеспечением, служебным автотранспортом для решения вопросов текущей деятельности отдела.
Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией нес ответственность за несоблюдение требований нормативных документов, которые регламентируют вопросы работы с залоговым имуществом, за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, за утрату залогового имущества через собственную халатность, за несвоевременность и неполноту сбора информации по залоговому имуществу, т.е. ОСОБА_5 , выполняя организационно-распорядительные функции, являлся должностным лицом Днепропетровской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль».
01.06.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и предприятием ООО «Рух» был заключен кредитный договор № 012/02-40/519, согласно которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 417 329 гривен для приобретения агрегата профилирования холодногнутых профилей. С целью обеспечения возвращения кредитных средств 07.06.2007 года был заключен договор залога № 012/02-40/1475, согласно которого предприятием ООО «Рух» в залог был передан агрегат профилирования холодногнутых профилей общей стоимостью 596 184 грн.
10.08.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и предприятием ООО «Рух» был заключен кредитный договор № 012/02-40/563, согласно которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 262 080 гривен для приобретения ламинационной машины LM-300 W6-S и 10.08.2007 года был заключен договор залога № 012/02-40/1551 этого оборудования стоимостью 374 440 грн.
На выполнение данных кредитных договоров в период времени с июня 2007 года по август 2007 года предприятием ООО «Рух» от ОАО «Райффайзен Банк Аваль» было получено 417 329 гривен и 262 080 гривен кредитных средств, а всего на общую сумму 679 409 грн.
В соответствии с порядком работы с залоговым имуществом в ОАО «Райффайзен Банк Аваль», утвержденным постановлением правления этого банка № П-114/1 от 23.10.2006 года, а именно п.1.2:
Работа с залоговым имуществом в указанном банке проводилась с целью:
- идентификации и оценки имущества, которое уже было предоставлено в качестве обеспечения по кредитным операциям,
- мониторинга и контроля наличия залогового имущества и его соответствия условиям договора залога,
- формирования и обеспечения полноты и достоверности информации относительно наличия и состояния предмета залога.
Работа с предметом залога проводится подразделением по работе с залоговым имуществом на протяжении действия кредитного договора.
В соответствии с разделом 4 указанного Порядка основным заданием подразделения по работе с залоговым имуществом являлось отслеживание наличия, состояния и стоимости залогового имущества на протяжении действия кредитного договора. Мониторинг имущества производится с момента подписания соглашения до момента фактического погашения задолженности клиента перед банком, которая обеспечена данным залогом.
В соответствии с п. 4.6 Порядка заемщики банка закрепляются за определенными работниками подразделения по работе с залоговым имуществом и на протяжении сотрудничества клиента с банком несут ответственность за наличие, полноту, достоверность информации относительно залогового имущества по данному конкретному клиенту.
В соответствии с п. 4.9.1 Порядка контроль соответствия залогов работники отдела по работе с залоговым имуществом обязаны уведомлять службу управления рисками ЦО про все случаи ухудшения залогового имущества, его отсутствия, подозрения относительно возможного наступления отсутствия по кредитам немедленно после выявления такой информации.
В соответствии с п. 4.9.2 Порядка специфика проверки залогового имущества в зависимости от места проверки залога, проверки проводятся: по месту нахождения имущества - осуществляются работниками банка в соответствии установленного графика проверок.
Работники подразделения по работе с залоговым имуществом лично осуществляют проверку наличия объекта залога, осмотр состояния залога, условий хранения, колебания стоимости аналогов данного залога в соответствии утвержденного графика проверок. При проверке имущества необходимо обращать внимание на соответствие имущества и условий его хранения договору залога, а также особенностям проверки разных видов имущества (Приложение 12). Во время проверки проверяющий должен определить:
- право собственности залогодателя на залоговое имущество на момент проверки,
- соответствие залогового имущества качественным и количественным характеристикам этого имущества, которые указаны в договоре залога и акте оценки,
- целесообразность пересмотра залоговой стоимости обеспечения.
В соответствии с п. 4.9.4, п. 4.9.5 Порядка проведение проверок предмета залога. Независимо от того, выявлены ли нарушения условий договора или нет, необходима проверка оригиналов, заверенных копий документов, которые подтверждают наличие, количество и принадлежность залогодержателю предмета залога, который проверяется. В исключительных случаях вместо правоустанавливающих документов руководство залогодателя может предоставлять выписку с баланса за подписью руководства залогодателя и главного бухгалтера, заверенной печатью залогодателя и данные оперативного учета, если в них указаны необходимые данные относительно залогового имущества. По результатам проведения проверки составляется Акт (Отчет) проверки состояния и наличия залога, который подписывается на месте, скрепляется печатью залогодателя. Акт (Отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества является обязательным для оформления документом при проведении проверки залога. Акт должен содержать следующие ведомости:
- место и дату проверки,
- наименование хранителя (если залог храниться у третьего лица), код в ЕГРПОУ,
- описание проведенных работ по проверке,
- описание имущества (в соответствии с договором залога) и его характеристик,
- заключение относительно наличия имущества, условий его хранения,
- ссылка на документы, которые подтверждают полномочия лица, которое представляет залогодателя.
Данный акт может быть сформирован автоматически с «Реестра проверок» в случае наличия всей необходимой информации.
В соответствии с разделом 6 порядка Акт (Отчет) проверки состояния и наличия залогового имущества является документом банка.
В соответствии с п.6.7 порядка ответственность за достоверность данных, указанных в Акте (Отчете) несет лицо, которое его составило.
В соответствии с разделом 7 данный порядок является внутри банковским документом. Все структурные подразделения и должностные лица банка, которые задействованы в указанных в данном порядке процессах, должны придерживаться требований этого порядка в безусловном порядке.
В соответствии с приложением 12 к указанному порядку, наличие и состояние оборудования устанавливаются при визуальной проверке. При проверке необходимо установить соответствие инвентарного и заводского номеров и года выпуска, данным, указанным в договоре залога, а также оценить рабочее состояние предмета залога. Кроме проведения визуальной проверки, необходимо установить наличие предмета залога на балансе предприятия-Залогодателя. Для этого необходимо получить заверенную выписку с баланса предприятия, сверить наличие, название и заводские, инвентарные номера предмета залога с данными выписки. Также необходимо уделить внимание соответствия балансовой стоимости предмета залога данным, указанным в договоре залога.
23.09.2008 года в дневное время, ОСОБА_5 , находясь в своем рабочем кабинете по адресу: АДРЕСА_2 , занимая должность заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом Днепропетровской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль», в нарушении своих должностных обязанностей и порядка работы с залоговым имуществом в ОАО «Райффайзен Банк Аваль», не проводя идентификацию переданного предприятием ООО «Рух» в залог оборудования, не проводя его оценку, не устанавливая действительного фактического собственника оборудования, не устанавливая действительное местонахождение переданного в залог оборудования, место и условия его хранения, а также лиц, которые обеспечивают сохранность переданного в залог оборудования, без наличия документов о постановке на баланс предприятия указанного оборудования с присвоением инвентарного номера, составил заведомо для него ложные документы: акты проверки состояния и наличия залога № РМ / DP / 1109/000233/13/А/233 от 23.09.2008 года, в которые внес заведомо для него ложные данные о том, что он совместно с представителем ООО «Рух» ОСОБА_6 осуществил по адресу: АДРЕСА_3 проверку наличия и состояния залогового имущества ламинационной машины LM-300 W6-S, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 374 440 гривен и агрегата профилирования холодно гнутых профилей, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 596 184 гривен. В указанные акты он внес заведомо ложные сведения о том, что указанное оборудование находится по адресу: АДРЕСА_3 и что в результате осмотра установлены хорошие условия хранения и состояние залога, высокий уровень идентификации оборудования и что заводские номера оборудования соответствуют реквизитам, указанным в договоре залога, что указанное оборудование соответственным образом учтено и имеет инвентаризационный номер, несмотря на то, что в вышеуказанных договорах залога отсутствовали заводские номера оборудования и в кредитном деле предприятия ООО «Рух» отсутствовала техническая документация на переданное в залог оборудование, что не позволило бы идентифицировать данное оборудование от иного аналогичного оборудования. Кроме того, к указанным актам ОСОБА_5 приобщил фотографии, не идентифицированного им оборудования для создания видимости и полноты проведения проверки.
После этого данные акты проверки состояния и наличия залога № РМ/DP/1109/000233/13/А/233 от 23.09.2008 года были сформированы в кредитном деле предприятия ООО «Рух» для создания видимости надлежащего контроля сотрудниками залогового отдела Днепропетровской областной дирекции ОАО «Райффайзен Банк Аваль» наличия и состоянии залогового имущества, предоставленного предприятием ООО «Рух» в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № 012/02-40/519 от 01.06.2007 года и по кредитному договору № 012/02-40/563 от 10.08.2007 года.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он работает и по состоянию на 23.09.08 г. работал заместителем начальника отдела по работе с залоговым имуществом ПАО « Райффайзен банк Аваль». В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом, утвержденного 5.05.2008 г. заместитель главного риск -менеджера - Директора Департамента корпоративных рисков, перед ним ставились цели и задачи, а именно: организация текущей деятельности отдела, ее контроль; организация работы подчиненных работников; выполнение задач, возложенных на отдел; организация работы по сбору, обработке, анализу информации о залоге. Для выполнения возложенных на него целей и задач он был наделен правами: осуществлять оперативное управление текущей работой отдела в соответствии с предоставленными полномочиями; вносить предложения руководству дирекции по вопросам, которые касаются работы отдела; принимать участие в совещаниях, которые касаются текущей и дальнейшей работы отдела; получать от иных подразделений дирекции информацию и документы, которые касаются кредитной деятельности, работы с залогом. Таким образом, никаким властными или распорядительными полномочиями я наделен не был, каких- либо приказов или распоряжений издавать не мог, должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом административно - хозяйственные и организационно - распорядительные обязанности на него не возлагались.
В соответствии с «Положением об отделе по работе с залоговым имуществом Днепропетровской областной дирекции« ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( п.5 раздел «Краткое изложение функций»), утвержденное 28.11.2006 г. постановлением ІНФОРМАЦІЯ_4 », отдел с 5. Осуществляет проверки залогового имущества по кредитам юридических и физических лиц, предпринимателей. В соответствии в данной функцией отдела все штатные работники отдела - начальник, заместитель начальника, главный экономист, ведущий экономист имели функцию «участия в проверках залогового имущества». В этой части функции всех работников отдела были одинаковыми.
В соответствии с должностной инструкцией на заместителя начальника отдела на него среди прочего была возложена функция участия в проверках залогового имущества (п.14 раздел «Краткое изложение функций»). Данная функция не являлась его организационно - распорядительной обязанностью, и он, участвуя лично в проверках наличия и состояния залогового имущества, не являлся должностным лицом.
Действия каждого проверяющего при проверке наличия и состояния залогового имущества определялись «Порядком работы с залоговым имуществом в «Райффайзен банк Аваль», утвержденного 23.10.2006 г. Постановлением Правления « Райффайзен банк Аваль» № П-114/1. (Далее - « Порядок ...»). В соответствии с п.4.9.5 « Порядка ...». «По результатам проверки залогового имущества составляется Акт (Отчет) проверки состояния и наличия имущества.... Данный Акт (Отчет) может быть сформирован автоматически из «Реестра проверок» ( в случае наличия всей необходимой информации) в соответствии с шаблоном. Обычно Акт (Отчет) со всеми данными об имуществе, кредитной операции, заемщике, залогодателе готовится до проверки, заполняется во время или сразу после проверки залогового имущества. Оригиналы Актов ( ОСОБА_7 ) проверки состояния и наличия залога хранятся в кредитном деле».
23.09.08 г. он, готовясь к плановой проверке наличия и состояния залогового имущества ООО «Рух», до проверки, из «Реестра проверок» сформировал автоматически Акт (Отчет) со всеми данными об имуществе, кредитной операции, заемщике, залогодателе и распечатал его на принтере.
После того, как с участием ОСОБА_8 , который представился ему, как представитель ООО «Рух» и имел при себе печать ООО «Рух» ним было проверено наличие и состояние залогового имущества, его рукой в акты проверок состояния и наличия залога № PM/DP/1109/000233/13/А/233 от 23.09.08 г. были внесены данные о том, что: проверка состоялась 23.09.08 г. - а она действительно состоялась в этот день; представителем заставодателя выступал ОСОБА_9 , - проверка действительно проводилась с его участием, и его полномочия не вызывали у него сомнений; сумма остатка залога ламинационной машины LM-300 6-S ,2007 г.в. составляет 374440 грн; сумма остатка залога агрегата профилирования холодногнутых профилей ,2007 г.в. составляет 596184 грн., что оборудование в хорошем состоянии. Условия эксплуатации и хранения хорошие.
Все внесенные его рукой в акты сведения являются достоверными. Акты были подписаны ним и ОСОБА_10 . Умысла на внесение в акты недостоверных данных он не имел. Никаких данных о том, что он совместно с представителем ООО «Рух» ОСОБА_10 , осуществил по адресу АДРЕСА_3 проверку наличия и состояния залогового имущества он в акт не вносил.
В графе «место нахождения имущества» было автоматически указано, что указанное оборудование находится по адресу АДРЕСА_3 . Он данную запись в акт не вносил и никаких отметок в ней не делал.
Фактически залоговое имущество находилось в других адресах, однако я на момент проверки не придал этому значения и поэтому по невнимательности не произвел уточнения в графе « место нахождения имущества». Умысла на внесение в акты недостоверных данных о месте нахождения имущества он не имел.
Кроме того, в указанных актах в уже автоматически сформированных графах ним были проставлены отметки - «галочки»:
- в графе « условия хранения залога » он поставил «галочку» в квадрате «хорошо», т.к. лично оценил условия хранения залога как хорошие, и это соответствовало действительности;
- в графе « состояние залога» он поставил «галочку» в квадрате «хорошо», т.к. лично оценил состояние залога как хорошее, и это соответствовало действительности;
- в графе «степень идентификации» он поставил «галочку» в квадрате «высокая», т.к. лично оценил степень идентификации залога как высокую, и это соответствовало действительности.
17.12.10 г. указанное залоговое имущество было осмотрено в АДРЕСА_4 при этом залоговое имущество было идентифицировано. Поэтому он считал и считаю, что степень идентификации залога была высокой;
- в пункте 1 « наименование оборудования, его заводской номер и иные реквизиты соответствуют реквизитам в договоре залога» он поставил «галочку» в квадрате «да», поскольку в договорах залога были указаны иные реквизиты: количество, наименование оборудования, год его выпуска залоговая стоимость,- которые соответствовали тому , что было установлено мной в результате проверки. В договорах залога отсутствовали заводские номера, но на оборудовании они имелись. Он не придал этому значения в тот момент, поскольку другие реквизиты оборудования, указанные в договоре залога совпадали с теми, которые были установлены ним в результате проверки. Отдельной графы, разделяющей заводские номера и иные реквизиты оборудования, в актах не предусмотрено. Умысла на внесение в акты недостоверных данных о заводских номерах оборудования он не имел, и никаких недостоверных данных об этом в акты умышленно не вносил.
- в пункте 2 «указанное оборудование соответствующим образом учтено и имеет инвентаризационный номер» он поставил «галочку» в квадрате «да», поскольку из кредитного дела, актов ранее проводимых проверок и со слов ОСОБА_8 ему было известно, что данное залоговое имущество соответствующим образом учтено и имеет инвентаризационные номера. Кроме того он лично видел инвентаризационные номера на оборудовании во время проверки 23.09.08 г., никаких недостоверных данных об этом в акты умышленно не вносил.
- в пункте 3 «оборудование находится в исправном/рабочем состоянии. Повреждений и иных дефектов в процессе проверки установлено не было» поэтому он поставил «галочку» в квадрате «да», поскольку в результате проверки ним было установлено, что оборудование находится в исправном/рабочем состоянии. Повреждений и иных дефектов в процессе проверки установлено не было.
Указанные отметки в виде «галочек» были внесены ним в заранее заготовленные образцы актов проверки, которые были взяты им из электронной базы банка По результатам проведенной проверки залогового имущества мной, был сделан общий вывод «оборудование в хорошем состоянии. Условия эксплуатации и хранения хорошие». Данные акты были подписаны ним и ОСОБА_10 . В ходе проверки им производилось фотографирование оборудования». Таким образом, он не совершал инкриминируемого мне преступлении.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он являлся директором предприятия ООО «Рух» и занимал данную должность до начала 2008 года. После увольнения с предприятия, решением общего собрания предприятия в состав учредителей был введен ОСОБА_11 , а он был выведен из состава учредителей ООО «Рух». Приобретенное в 2007 году оборудование для изготовления комплектующих к металлопластиковым окнам размещалось по АДРЕСА_5 . В конце 2007 года в начале 2008 года указанное оборудование было перевезено на АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 оборудование он передавал, когда оно находилось уже по АДРЕСА_6 . 23.09.2008 года он, не являясь уже учредителем и не работая на предприятии ООО «Рух», предоставлял сотруднику банка к осмотру оборудование. так как он знал, где расположено оборудование.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том. что он являлся учредителем предприятия ООО «Рух» с момента основания и до конца 2007 года. Предприятие ООО «Рух» занималось продажей комплектующих к металлопластиковым окнам, а именно закупало для дальнейшей продажи комплектующие для пластиковых окон. Офис предприятия ООО «Рух» находился по АДРЕСА_5 . В 2007 года. когда точно не помнит, предприятием приобреталось оборудование для ламинарии профилей и прокатное оборудование, которое хранилось по АДРЕСА_5 . по другим адресам данное оборудование никогда не хранилось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что с июня 2009 года она занимает должность генерального директора ООО «Управление строительством №1», которое расположено по ул. Молодогвардейской, 12-а в г. Днепропетровске. Предприятие ООО «Рух» у ООО «Управление строительством №1» какие-либо помещения, офисы, склады и какую-либо территорию никогда не арендовало. В соответствии с электронной базой ООО «Управление строительством №1» за все врем работы предприятия договор аренды с ООО «Рух» никогда не заключался и оплату за аренду территорией не осуществляло.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что с 09.10.2006 года он занимал должность ведущего, а затем главного юристконсульта отдела правового обеспечения продажи банковских продуктов юридического управления АО «Райффайзен Банк Аваль». Перед заключением кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств юридическому лицу, необходимые для выдачи кредита документы передаются в отдел правового обеспечения для составления юридического заключения о возможности рассмотрения вопроса по кредитованию конкретного юридического лица. В случае наличия замечаний по предоставленным документам их необходимо устранить. После устранения замечаний об этом вносились данные в заключение. По поводу внесения в заключение по кредитному делу № 394-ЮР от 31.07.2007 года ООО «Рух» ведомостей о наличии технической документации на оборудование, передаваемое в залог банку, предприятием ООО «Рух», ОСОБА_14 пояснил, что ООО «Рух» предоставило договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи оборудования, документ об оплате. Предприятие ООО «Рух» могло предоставить ему инструкцию по использованию предоставляемого в залог оборудования, на основании этого он мог внести данные об устранении замечаний. Какую-либо другую техническую документацию, в том числе выписку с баланса, в которой бы были указаны инвентарные номера и местонахождение оборудования, должностные лица предприятия ООО «Рух» ему не предоставляли и в кредитном деле предприятие ООО «Рух» такой документации не было. Кроме того, в процессе сопровождения кредита предприятие ООО «Рух» оборудование, предоставленное в залог банку, необходимо было идентифицировать. Этим должен был заниматься залоговый отдел банка, поскольку для этого он и требовал выписку с баланса, в которой были указаны инвентарные номера, а также техническую документацию на оборудование для его идентификации от другого аналогичного оборудования, однако должностными лицами ООО «Рух» эти документы предоставлены не были.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что залоговое оборудование предприятия ООО «Рух» по адресу: АДРЕСА_7 , никогда не находилось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что в период времени с 2006 года по декабрь 2009 года она занимала должность коммерческого директора ООО «Прайд». В конце июля в начале августа 2008 года на территорию указного предприятия был завезен ламинационный станок. После этого приезжал работник банка, который фотографировал станок, возможно работник банка приезжал с ОСОБА_6 . При ней какие-либо документы проверки наличия залогового имущества не составлялись и она никакие документы не подписывала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ОСОБА_17 с января 2007 года по сентябрь 2009 года занимала должность начальника управления продаж малого бизнеса Днепропетровской областной дирекции АО «Райффайзен Банк Аваль». Перед выдачей кредита и подписанием договора залога обязательно проводиться проверка наличия и оценка имущества. В случае если кредитные средства направляются на покупку нового оборудования либо другого имущества, то оценка принимается согласно стоимости. указанной в договоре купли-продажи, а проверка залогового имущества осуществляется после поставки оборудования в сроки, указанные в договоре купли-продажи. Письменное согласие банка на изменение местонахождения предмета залога необходимо, если данные условия предусмотрены в договорах залога.
А также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- приказом № 3206-к от 05.05.2008 года ОАО «Райффайзен Банк Аваль» согласно которому ОСОБА_5 был переведен с должности начальника отделения « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Днепропетровской областной дирекции на должность заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск менеджмента ОАО «Райффайзен Банк Аваль. ( т.1 л.д. 10).
- должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск менеджмента ОАО «Райффайзен Банк Аваль. ( т.1 л.д. 11-13).
- актом проверки состояния и наличия залога № РМ/DP/1109/000233/13/А/233 от 23.09.2008 года. (т 1 л.д. 17).
- служебной запиской за исх. № 00-40/516 от 13.04.2009 года. ( т.1 л.д. 18).
- копиями постановлений о возвращении исполнительного документа. ( т. 1 л.д.19-22)
- заявлениями директора ООО «Рух» ОСОБА_6 в адрес Днепропетровской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль» о предоставлении кредита в сумме 262 080 грн. ( т.1 л.д. 40-42).
- анкетой - заявлением на получение кредита ООО «Рух». ( т.1 л.д.43-44).
- приказом № 1-к от 29.11.2005 года о назначении ОСОБА_18 директором ООО «Рух». ( т.1 л.д. 46).
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «Рух». ( т.1 л.д. 47).
- кредитным договором № 012/02-40/563 от 10.08.2007 года, заключенным между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Рух» в лице директора ОСОБА_6 о предоставлении банком кредита в размере 262 080 грн. ( т.1 л.д 48-57).
- договором залога № 012/02-40/1551 от 10.08.2007 года согласно которому, залогодатель ООО «Рух» в лице директора ОСОБА_6 обязуется в обеспечении исполнения кредитного договора № 012/02-40/563 от 10.08.2007 года передать в залог имущество, а именно ламинационную машина LM-300 W6-S, 2007 года выпуска, стоимостью 374 444 грн., которая находится по адресу: АДРЕСА_7 . ( т.1 л.д. 58-61).
- приказом № 48-к от 01.02.2008 года ООО «Рух» о назначении ОСОБА_11 директором ООО «Рух». ( т.1 л.д. 68).
- заявлениями директора ООО «Рух» ОСОБА_6 в адрес Днепропетровской областной дирекции «Райффайзен Банк Аваль» о выдаче кредитных средств в сумме 417 329 грн. на приобретение оборудования «Агрегат для прокатки профиля». ( т.1 л.д. 84-85).
- актом проверки состояния и наличия залога № РМ/DP/1109/000233/13/А/233 от 23.09.2008 года, согласно которому по графику проверки представителям «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 в присутствии залогодателя ОСОБА_6 была проведена проверка залогового имущества, а именно агрегата профилирования холодногнутых профилей, 2007 года выпуска, местонахождение имущества - АДРЕСА_3 . ( т1 л.д.93-94).
- кредитным договором № 012/02-40/519 от 01.06.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО « Рух» в лице директора ОСОБА_6 о предоставлении кредита в сумме 417 329 грн. ( т. 1 л.д.97-106).
- договором залога № 012/02-40/1475 от 07.06.2007 года согласно которому, залогодатель ООО «Рух» в лице директора ОСОБА_6 обязуется в обеспечении исполнения кредитного договора № 012/02-40/519 от 01.06.2007 года передать в залог имущество, а именно агрегат профилирования холодногнутых профилей, 2007 года выпуска, стоимостью 596 184 грн., которое находится по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ляшко-Попеля. д. 12-а. ( т.1 л.д. 107-108).
- договором поручительства № 012/02-40/519/1 от 26.05.2008 года. ( т1 л.д.129-131).
- письмом ООО «Управление строительства -1» согласно которому, ООО «Рух» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Молодогвардейская, 12-а с ООО «Управление строительства -1» договор аренды не заключало. ( т.1 л.д. 164).
- письмом ООО «Прайд» о том, что в 2008 году ООО «Рух» арендовало у ООО «Прайд» помещение общей площадью 30 м.кв. на безоплатной основе, договор аренды был заключен в устной форме. ( т.1 л.д. 174).
- порядком работы с залоговым имуществом в «Райфайзен Банк Аваль», утвержденным постановлением Правления «Райффайзен Банк Аваль» № П-114/1 от 23.10.2006 года. ( т.2 л.д. 34-58).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, правильно квалифицированны по ч.1 ст. 366 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не подлежит ответственности за совершенные им действия, поскольку он не является должностным лицом, не вносил ложных сведений в акты, поскольку проводил проверку залогового имущества и акт, который является не официальным документом, а документом внутреннего пользования, был автоматически заполнен в части места нахождения залогового имущества и данных о залогодателе, его стоимости и технических характеристик компьютерной программой и расценивает их как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Согласно должностной инструкции на заместителя начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск менеджмента ОАО «Райффайзен Банк Аваль» Сень были возложены должностные обязанности по организации текущей деятельности отдела, ее контролю, организации работы подчиненных сотрудников отдела, организации работы по сбору, обработке, анализу информации о залоге, организации работы отдела по оценке имущества и имущественных прав, которые предлагались в качестве обеспечения по кредитным договорам и другим обязательствам клиентов банка, осуществлению выборочных проверок первичных документов, которые использовались специалистами отдела при оценке имущества, по осуществлению контроля адекватности выбора методики оценки и объективности ее проведения, проведению анализа первичных документов предоставленных для оценки ( наличие, форма, содержание документа ), по составлению отчета либо рецензий на отчет по оценке обеспечения и его утверждению. Кроме того Сень был обязан участвовать в проверках залогового имущества клиентов, контролировать проведение проверок залога другими подразделениями дирекции, контролировать своевременное получение полной и достоверной информации по залоговому имуществу клиентов дирекции, а также на него были возложены иные функции, связанные с организацией работы отдела по залоговому имуществу. Таким образом Сень являясь заместителем начальника отдела по работе с залоговым имуществом управления рисками Днепропетровской областной дирекции группы регионального риск менеджмента ОАО «Райффайзен Банк Аваль» занимал должность связанную с исполнением организационно-распорядительных функций, т.е. являлся должностным лицом.
Акты составленные Сенем по результатам проверки залогового имущества являются официальными документами, т.к. полностью соответствуют признакам официального документа, указанным в законодательстве. Указанные акты составлены и подписаны должностным лицом - заместителем начальника отдела, на официальном бланке « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порождают гражданско-правовые отношения между залогодержателем и залогодателем, форма данного документа предусмотрена подзаконными нормативно-правовыми актами и утверждена вышестоящим банком Украины.
К показаниям Сень и свидетеля ОСОБА_19 о том, что Сенем в присутствии ОСОБА_19 проводились проверки залогового имущества по их фактическому месту нахождения в АДРЕСА_6 суд относится критически, поскольку как установлено в суде при допросе свидетеля Дикой никакого оборудования принадлежащего ОО Рух не находилось на територии вверенных им предприятий, что подтверждается документально. Кроме того, в последующем данное оборудование было обнаружено по другому адресу.
Указание Сеня о формировании данных актов автоматически с компьютерной базы и не внесении в него данных о фактическом месте нахождения по невнимательности не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, поскольку в соответствии с порядком работы с залоговым имуществом в ОАО «Райффайзен Банк Аваль», утвержденным постановлением правления этого банка № П-114/1 от 23.10.2006 года акт проверки залогового имущества мог быть сформирован автоматически с «Реестра проверок» в случае наличия всей необходимой информации. Формирование сведений в акте о месте нахождения залогового имущества и должностных лиц залогодателя автоматически из компьютерной базы банка и его распечатка не освобождала Сень от обязанности при проведении проверки залогового имущества устанавливать указанные данные и не лишала возможности Сеня самостоятельно установив действительное местонахождение оборудования внести эти данные в акты. Данные факты подтверждают наличие в официальных документах - актах проверок ложных сведений.
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций. Поскольку со дня совершения подсудимым ОСОБА_5 преступления ко дню постановления настоящего приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_5 по указанным основаниям подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным по ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год.
На основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - отменить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: ОСОБА_1