Провадження 1 КП-200-286-14
Справа 200-4593 -14-к
5 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Кам'яний двір», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
01.02.2014 року близько 15.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Варус», розташованому по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:
- кофе «Якобс» 400 г арт. 7622210174031 у кількості 2 шт. вартістю 115,79 грн. за 1 шт. на суму 231,58 грн.;
- шоколад «Мілленіум» арт. 4820005191796 у кількості 2 шт. вартістю 9,39 грн. за 1 шт. на суму 18,78 грн., а всього на загальну суму 250, 36 грн.
Після чого ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
30 квітня 2014 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, з покладенням на нього обов'язку згідно п.3 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він примирився з потерпілою стороною та відшкодував шкоду. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання, зазначеного в угоді про примирення. Матеріальних та моральних претензій не має.
Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014040640000479, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 471 КПК України передбачає, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний, обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення. Угода скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:
а) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Згідно ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу
Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об'єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 12014040640000479: протоколом огляду від 01.02.2014 року, відповідно до якого оглядалося місце вчинення злочину. ( а.с. 10-13)., речовими доказами: кавою «Якобс» 400 г у кількості 2 шт., шоколад «Мілленіум» у кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого. ( а.с. 14).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75, 76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється, відшкодував матеріальну шкоду.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
Затвердити укладену 30 квітня 2014 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 квітня 2014 року у вигляді у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: каву «Якобс» 400 г у кількості 2 шт., шоколад «Мілленіум» у кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» - вважати повернутими власнику.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська