Провадження 1 КП-200-171-13
Справа 200/4102/13-к
7 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
за участю:
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ПП «Альфа-Прим», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
13.04.2012 року приблизно о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , здійснював рух по вул. Панікахи, з боку проїзду ОСОБА_12 в напрямку вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську. Під час руху по вищевказаній вулиці водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, і, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів, який регулює рух на пішохідному переході в районі електроопори № 198 на вул. Панікахи, не зупинився, а продовжив рух та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_13 , що перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу в числі інших пішоходів справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на дозволяючий рух пішоходам сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (б) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які гласять:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3 (б) «Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Невиконання останнього пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітньому пішоходу ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2 ступеня, геморагічних забоїв правої лобної долі валику мозолистого тіла, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву барабанної перетинки, розриву шкіри слухового проходу ліворуч, отоліквореї ліворуч, забійної рани в лівій скронево-тім'яній ділянці, численних саден і підшкірних гематом обличчя, саден та синця на задньо - бічній поверхні в області тазу праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст286 КК України не визнав та пояснив, що 13.04.12 приблизно о 15-00 годині, він рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Панікахи, з боку проїзду ОСОБА_12 в напрямку вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську. Рухався він у крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, коли він наближався до пішохідного переходу в районі електроопори №198 по вул. Панікахі, він не зупинився перед пішохідним переходом, оскільки світлофор переходив на зелений сигнал для водіїв, а для пішоходів горіло червоне світло, яке забороняє рух пішоходів. В напрямку його руху у правому ряду він бачив маршрутне таксі, яке стояло перед пішохідним переходом. Коли він під'їхав до переходу, то побачив як із-за передньої частини маршрутки вибігла дівчинка 10 років, яка стала перебігати пішохідний перехід. Дівчинка перебігала дорогу відносно нього справа наліво. Побачивши вказаного пішохода, він застосував гальма та відворот рульового колеса ліворуч. Однак, наїзду уникнути не вдалося, в зв'язку з чим правою частиною свого автомобіля він скоїв наїзд на дівчинку.
На зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_6 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_13 є його дочкою. Очевидцем ДТП він не був, але йому відомо, що воно сталося під час того, як його донька перетинала дорогу по пішохідному переходу на зелене світло світлофора. Внаслідок ДТП донька отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Просив задовольнити його позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7022,01 грн., яка складається з витрат на лікування доньки у лікарні та її утримання під час лікування, та про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 8000 гривень, які виникли внаслідок необхідності звернення до адвоката з приводу відновлення його прав, складання правових документів. Також просить задовольнити його позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., яка виразилася в моральних та фізичних стражданнях, пов'язаних зі знаходженням його неповнолітньої дитини у лікарні з приводу спричинення їй у результаті ДТП тяжких тілесних пошкоджень, його життя змінилося, він вимушений був оформити відпустку без збереження заробітної плати для того, щоб здійснювати догляд за дитиною у лікарні, оскільки вона не могла самостійно їсти, справляти нужду, тощо, а дружина знаходилася вдома з їх іншою малолітньою дитиною. Він підтверджує, що ним від обвинуваченого отримані перекази на загальну суму близько 10 000 гривень, але сплачувалися ці кошти для відшкодування матеріальної чи моральної шкоди він сказати не може.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 13.04.12 приблизно о 15.00 год. він разом з дружиною, дочкою та онукою їхали на автомобілі ВАЗ на дачу. Він зупинив свій автомобіль неподалік від зупинки на ж/м Тополя-2 та направився купити цигарок у кіоск, що розташований на зупинці на ж/м Тополя-3. Придбавши цигарки, він підійшов до пішохідного переходу, побачив, що для автомобілів горить червоне світло, а для пішоходів - зелений сигнал світлофора, будучи впевненим у безпеці свого руху, він почав перетинати дорогу по пішохідному переходу. Дорогу він почав перетинати, як тільки загорівся дозвільний сигнал світлофора для пешеходів. Він перетинав пішохідний перехід у темпі швидкого кроку. Перед пішохідним переходом стояли транспортні засоби, а саме у правого краю проїжджої частини дороги стояла маршрутка, у напрямку проїзду ОСОБА_15 також стояв мікроавтобус «Мерседес-Бенц». В той час як він майже перетнув проїжджу частину (не дійшов 4-5 метрів до бордюру) , він позаду себе почув звук удару, після чого звук гальм. Обернувшись, він побачив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», який рухався з боку проїзду ОСОБА_15 у напрямку Запорізького шосе, скоїв наїзд на дівчинку 10 років, від чого остання впала на проїжджу частину, а автомобіль продовжив рух, виїхавши на зустрічну полосу руху, де й зупинився. Після цього він підійшов до дівчинки, яка була на відстані 1 метра від нього позаду, та намагався її підняти, але люди, які зібралися навколо, сказали йому покласти дівчинку, оскільки невідомо які в неї тілесні ушкодження. Хтось викликав швидку допомогу та ДАЇ. Він залишився чекати працівників ДАЇ, яким надав свої покази. Як рухався автомобіль до наїзду, з якою швидкістю він не може сказати, оскільки не бачив, але впевнено може сказати, що автомобіль рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів. Наїзд на дитину відбувся на пішохідному переході. Як рухалась дівчинка до ДТП, він також не може сказати.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 13.04.12 приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував на зупинці з боку ж/м Тополя-3. Почувши звук удару та звук гальм, він обернувся та побачив, як автомобіль «Mitsubishi Pajero», який рухався з боку проїзду ОСОБА_15 у напрямку Запорізького шосе, скоїв наїзд на дівчинку 10 років, яка перебувала на пішохідному переході. В той час горів зелений сигнал світлофора для пішоходів, який дозволяв рух пішоходів, для автомобілів було червоне світло. Він не бачив ні дівчинку, ні автомобіль до моменту наїзду, тому він не може сказати в якому темпі та напрямку рухалась дівчинка, та як рухався автомобіль до ДТП.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працював водієм маршрутного таксі №107 сполученням ж/м Тополя-3 - ж/м Лівобережний-3. 13.04.12 близько 15 год. 10 хв. він рухався по вул. Панікахі з боку Запорізького шосе у м.Дніпропетровську. Наближаючись до пішохідного переходу в районі будинку №28, він побачив як на світлофорі для автомобілів загорівся червоний сигнал, який забороняє рух транспортним засобам, в той час як для пішоходів загорівся зелений сигнал. Знижуючи швидкість він зупинився перед пішохідним переходом та знаходився перед ним, в цей час він побачив як у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero». Вказаний автомобіль рухався у крайньому лівому ряду, зі швидкістю не менше 60 км/год, не реагуючи на червоне світло та не збавляючи швидкість, продовжуючи рух, автомобіль скоїв наїзд на дівчинку - пішохода, яка перетинала дорогу по пішохідному переходу через вул. Панікахі на зелений сигнал світлофора для пішоходів. Зіткнення сталося передньою правою частиною автомобіля, після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зупинився.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 13.04.12 близько 15-00 годин він перебував біля кіосків, розташованих в районі пішохідного переходу на вул. Панікахі з боку ж/м Тополя-3. Він стояв спиною до проїжджої частини, здійснював покупки. Коли він почув звук удару, потім звук гальм, він обернувся та побачив, як автомобіль «Mitsubishi Pajero», який рухався з боку проїзду ОСОБА_15 у напрямку Запорізького шосе, застосувавши гальмування, рухається юзом в напрямку зустрічної смуги. Також він побачив фігуру дитини, яка знаходилась праворуч автомобіля, падаючу на проїжджу частину дороги. Таким чином, він зрозумів, що цей автомобіль скоїв наїзд на дівчинку 10 років, яка перебувала на пішохідному переході. Він дістав мобільний телефон та відразу став фотографувати, вказані фотографії він надав слідчому. Особисто сам він не бачив, який був сигнал світлофора в той час, але з розмов з продавцями торгівельних кіосків, йому відомо, що автомобіль рухався на червоне світло та скоїв наїзд на дівчинку на пішохідному переході. Крім того, він повідомив, що в той час, коли сталося ДТП, до дівчинки підбігали люди, чоловік похилого віку намагався її підняти.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 13.04.12 він керував тролейбусом інвентарний номер « 2102» маршруту №16 (ж/м Тополя-3 - пл.Жовтнева), рухався по вул.Панікахі з боку Запорізького шосе в напрямку АДРЕСА_2 . Близько 15-00 годин наближаючись до пішохідного переходу в районі буд.№28, він побачив як на світлофорі загорівся червоний сигнал, який забороняв рух автомобілів, в той час як для пішоходів загорівся зелений сигнал,який дозволяє рух пішоходів. Знижуючи швидкість свого руху, наближаючись до пішохідного переходу, він побачив, як у зустрічному напрямку з боку пр. О. Гальченка в напрямку Запорізького шосе, рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», зі швидкістю близько 60 кмгод, який не реагуючи на червоне світло, не знижуючи швидкість, проїхав пішохідний перехід та на переході зіткнувся з дівчинкою. Зупинився автомобіль на зустрічній смузі недалеко від тролейбуса. Він не бачив дівчинку до моменту наїзду, тому він не може сказати в якому темпі та напрямку рухалась дівчинка.
Показаннями свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що 13.04.12 о 15.00год. вона перебувала на зупинці ж/м Тополя-2. Сам механізм ДТП вона не бачила, проте зі слів очевидців їй відомо, що дівчинка переходила дорогу на зелене світло, що дозволяє рух пішоходів і в цей час автомобіль, який рухався на сигнал світлофора, що забороняє рух транспортним засобам, скоїв наїзд на дівчинку.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в суді пояснила, що 13.04.2012 року близько 15-00 годин вона знаходилася на своєму робочому місці у кіоску по продажу хлібобулочних виробів, який розташований по вул.Панікахі у районі електроопори №198 біля світлофору та пішохідного переходу. Оскільки не було покупців, вона дивилася навкруги, та звернула увагу на те, що на світлофорі для пішоходів загорілося зелене світло і люди почали переходити проїзну частину. З правого боку проїзної частини у напрямку Запорізького шосе зупинилося маршрутне таксі «Мерседес», у наступну мить вона почула звук гальм і побачила, як автомобіль Джип темного кольору, який рухався від кінотеатру «Січ» скоїв наїзд на пішохода - дівчинку, яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу на зелене світло світлофора для пішоходів. Вона побачила як дівчинка зметнула у повітря та впала на асфальт, а якійсь немолодий чоловік, який також перетинав дорогу, підійшов та намагався її підняти. Автомобіль після удару ще рухався гальмуючи, та зупинився вже на полосі зустрічного руху.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в суді пояснила, що 13.04.2012 року близько 15-00 годин вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині по продажу м'ясної продукції, який розташований в районі б. 28 по вул.Панікахі з боку ж/м Тополя-2. Оскільки не було покупців, вона дивилася навкруги, та звернула увагу на те, що перед проїзною частиною дороги стояла дівчинка 10 років, яка чекала на зелене світло світлофора. З правого боку проїзної частини у напрямку Запорізького шосе зупинилося маршрутне таксі «Мерседес», і оскільки з неї не виходили люди, то вона вважає, що таксі зупинилося на червоне світло світлофора. Потам ця дівчинка почала переходити дорогу по пішохідному переходу в темпі швидкого кроку і як тільки вона вийшла на дорогу за маршруткою, яка стояла, то на неї скоїв наїзд автомобіль Джип чорного кольору правим переднім крилом. Після цього автомобіль гальмуючи продовжив свій рух та зупинився вже на полосі зустрічного руху, а дівчинка впала на дорогу. Дівчинку відразу намагався підняти якийсь немолодий чоловік, але люди казали її не чіпати і він її поклав знов. Яке світло світлофора було у момент коли дівчинка почала переходити дорогу вона не бачила, але інші транспортні засоби у той момент не рухалися по дорозі, а стояли.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в суді пояснила, що 13.04.2012 року близько 15-00 годин вона знаходилася на своєму робочому місці у кіоску по продажу крашанок, який розташований в районі електроопори №198 по вул.Панікахі з боку ж/м Тополя-3. Оскільки не було покупців, вона дивилася навкруги, близько 15-10 годин вона почула сильний звук гальм автомобіля і побачила, тіло людини, яке підлетіло угору над передньою частиною автомобіля Джип чорного кольору та впало на проїзну частину дороги. Автомобіль рухався у напрямку від кінотеатру «Січ». Події трапилися на пішохідному переході, коли для пішоходів горло зелене світло. Крім потерпілої дівчинки на переході в той час ще знаходилися люди, які перетинали дорогу і які одразу до неї підбігли.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні:
· протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2012 року і схемою до нього, згідно якого встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_13 стався в районі е/о 198 по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську на пішохідному переході, обладнаному світлофором, перед яким встановлений знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» і відповідно до якого автомобіль «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 після наїзду зупинився на полосі зустрічного руху на відстані 17,5 - 18 м. від краю розмітки пішохідного переходу ( т.1 а.с. 7-13);
· протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.04.2012 року - автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 , згідно якого на даному автомобілі виявлені зовнішні пошкодження на передньому правому крилі, на боковій частині, стирання грязі на капоті справа, вм'ятина на капоті справа, стирання грязі на декоративній дузі з правого боку. ( т.1 а.с. 14-18).
· довідкою КП «Дніпродорсервіс» згідно якої, станом на 13.04.2012 року по вул. Панікахи в районі е/о № 198 встановлені дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 5.62 «Місто зупинки». На електроопорах № 191, 202 встановлені знаки 1.33 «Діти». Світлофорний об'єкт вул. Панікахи-Тополя, розташований в районі е/о № 198 13.04.2012 року працював у двофазному режимі: 1 фаза - 39 сек. Рух транспортних засобів по вул.Панікахі в обох напрямках; Т пром - 6 сек.; 2 фаза - 20 сек. - рух пішоходів, перетинающих проїзну частину вул. Панікахі; Т пром - 6 сек. ( т.1 а.с. 39).
· протоколом огляду ДВД диску, наданого свідком ОСОБА_18 , на якому знаходяться фотознімки на яких зафіксовані учасники ДТП, обстановка на місті ДТП, який залучений в якості речового доказу та знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи. ( т.1 а.с. 58-61).
· висновком судово-медичної експертизи № 2179-е від 21.06.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2 ступеня, геморагічних забоїв правої лобної долі валику мозолистого тіла, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву барабанної перетинки, розриву шкіри слухового проходу ліворуч, отоліквореї ліворуч, забійної рани в лівій скронево-тім'яній ділянці, численних саден і підшкірних гематом обличчя, саден та синця на задньобічній поверхні в області тазу праворуч, які спричинені від дії тупих твердих предметів або при удари о такі, якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося авто засобу, з можливим падінням на дорожнє покриття. Враховуючи характер, локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичних документів, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження до лікарні, тобто в термін, на який вказує потерпіла та слідчий у постанові - 13.04.2012 року. За своїм характером ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2 ступеня, геморагічних забоїв правої лобної долі валику мозолистого тіла, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву барабанної перетинки, розриву шкіри слухового проходу ліворуч, отоліквореї ліворуч, забійної рани в лівій скронево-тім'яній ділянці, численних саден і підшкірних гематом обличчя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. ( т.1 а.с. 95-97).
· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2393-е від 09.07.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2 ступеня, геморагічних забоїв правої лобної долі валику мозолистого тіла, перелому кісток склепіння та основи черепу, розриву барабанної перетинки, розриву шкіри слухового проходу ліворуч, отоліквореї ліворуч, забійної рани в лівій скронево-тім'яній ділянці, численних саден і підшкірних гематом обличчя, саден та синця на задньобічній поверхні в області тазу праворуч, які спричинені від дії механічної тупих твердих предметів в ліву частину тіла, якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося авто засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття на праву частину тіла за умов ДТП. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контакту потерпіла була у вертикальному чи близькому до нього положенню та звернута лівою поверхнею до транспортного засобу. ( т.1 а.с. 121-122).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого свідок ОСОБА_24 , знаходячись на місці ДТП показала та розказала про обставини скоєння ДТП, а також місце, де знаходилася пішохід ОСОБА_13 в момент наїзду на неї. (т.1 а.с. 166-168).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого свідок ОСОБА_16 , знаходячись на місці ДТП показав та розказав, де він знаходився в момент скоєння ДТП, а також місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 175-177).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого свідок ОСОБА_17 , знаходячись на місці ДТП показав та розказав про обставини скоєння ДТП, а також місце, де знаходилася пішохід ОСОБА_13 в момент наїзд на неї. ( т.1 а.с. 178-181).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого свідок ОСОБА_19 , знаходячись на місці ДТП показав та розказав про обставини скоєння ДТП, а також місце, де знаходилася пішохід ОСОБА_13 в момент наїзд на неї. ( т.1 а.с. 184-186).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок ОСОБА_14 , знаходячись на місці ДТП показав та розказав про обставини скоєння ДТП, а також місце, де знаходилася пішохід ОСОБА_13 в момент наїзд на неї. ( т.1 а.с. 187-189).
· протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній, знаходячись на місці ДТП показав та розказав про обставини скоєння ДТП. ( т.1 а.с. 215-217).
· протоколом очної ставки проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_16 від 13.07.2012, в ході якої свідок підтвердив свої покази відносно події та обставин ДТП, а обвинувачений наполягав на своїх показах про обставини ДТП (т.1 а.с. 141-144);
· протоколом очної ставки проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_25 від 13.07.2012, в ході якої свідок підтвердив свої покази відносно події та обставин ДТП, а обвинувачений наполягав на своїх показах про обставини ДТП (т.1 а.с. 145-148);
· протоколом очної ставки проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_21 від 13.07.2012, в ході якої свідок підтвердив свої покази відносно події та обставин ДТП, а обвинувачений наполягав на своїх показах про обставини ДТП (т.1 а.с. 149-152);
· протоколом очної ставки проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_17 від 13.07.2012, в ході якої свідок підтвердив свої покази відносно події та обставин ДТП, а обвинувачений наполягав на своїх показах про обставини ДТП (т.1 а.с. 153-156);
· протоколом очної ставки проведеної між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_19 від 17.07.2012, в ході якої свідок підтвердив свої покази відносно події та обставин ДТП, а обвинувачений наполягав на своїх показах про обставини ДТП (т.1 а.с. 191-193);
· довідкою відповідно якої витрати на проведення авто технічної експертизи по справі складають 1029, 84 гривні (т.1 а.с. 232)
· висновком авто технічної експертизи № 70/27-517 від 23.08.2012 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 Кононенко ОСОБА_26 повинен був діяти згідно вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 Кононенко ОСОБА_27 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість попередити подію для водія ОСОБА_7 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.8.10 ПДР України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для нього не було будь-яких перепон технічного характеру, які не дозволили йому виконати їх. Покази ОСОБА_7 відносно швидкості руху його автомобіля 40-45 км/год. з технічного боку зору не обґрунтовані ( т.1 а.с. 233-234).
· копією свідоцтва на право керування транспортними засобами на ім'я ОСОБА_7 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 . ( т.2 а.с. 46).
· речовим доказом - автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 , переданим на зберігання ОСОБА_7 (т.1 а.с. 28,29).
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді про те, що він рухався на зелене світло світлофора для руху автомобілів, а потерпіла несподівано вибігла на проїжджу частину із-за автомобіля - маршрутки «Мерседес», який зупинився перед пішохідним переходом, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , які працюють продавцями у торгівельних кіосках, розташованих на зупинках в районі пішохідного переходу, та які підтвердили той факт, що автомобіль скоїв наїзд на дівчинку на пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух транспортним засобам. Також показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 про те, що наїзд відбувся на пішохідному переході на червоне світло світлофора, що забороняє рух транспортних засобів. Зазначені покази свідків є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі дослідженими в суді у тому числі фото з місця ДТП, наданими свідком ОСОБА_28 , на яких фігурують зазначені свідки. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з зазначеними свідками раніше не були знайомі, а тому у свідків не має приводів оговорювати обвинуваченого.
Суд не може прийняти покази свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , стосовно того, що ДТП сталося коли рух пішоходам через дорогу був заборонений, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , крім того встановлено що свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 були знайомі один з одним ще до моменту ДТП, також були знайомі ще до моменту ДТП ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_40 , і відповідно до роздруківок інформації про зв'язки абонентів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , зазначені абоненти 13.04.2012 у час ДТП - 15-00 годин - 15-30 годин знаходилися не в зоні дії телекомунікаційних вишок розташованих у місці ДТП - на ж/м Тополя-3, Тополя-2 та вул.Панікахі у м.Дніпропетровську, а в інших місцях м.Дніпропетровська та за його межами, що свідчить про те, що вони не могли бути безпосередніми очевидцями ДТП і ними дані покази з метою допомоги обвинуваченому уникнути відповідальності за скоєне.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, обставини, що пом'якшують покарання - добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо малолітньої дитини; особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7022 гривні 01 копійки суд вважає обґрунтованим, оскільки він підтверджується наданими суду документами, та у зв'язку з повним його відшкодуванням обвинуваченим у ході досудового розслідування суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні. Позовні вимоги законного представника потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення відшкодування затрачених коштів у сумі 8000 гривень на отримання правової допомоги суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню, оскільки вони повністю підтверджуються наданими суду документами.
Вирішуючи питання про позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування морального збитку у сумі 100 000 гривень, заподіяного йому в результаті скоєння злочину і що виразився в фізичних і моральних стражданнях, в результаті отриманих його неповнолітньою донькою тяжких тілесних пошкоджень, в порушенні суспільних зв'язків та встановленого звичного устрою життя, погіршенні стану здоров'я дитини, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково в сумі 25 000 гривень. Та врахувати часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 9077, 99 гривень та стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у сумі 15922, 01 гривень.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 1029, 84 гривні, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі
Керуючись ст.368, 370, 371 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 .
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 - особисте зобов'язання- залишити без змін до набрання вироком законної сили
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1029 (однієї тисячі двадцяти дев'яти) гривень 84 копійок. (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; р/р №31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 70/27-847 від 25.11.2013 року).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на отримання правової допомоги у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та моральну шкоду у сумі 15922 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять двох) гривень 01 копійки.
Речовий доказ - автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська