Справа № 199/3652/14-к
(1-кп/199/186/14)
іменем України
12.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42013041630000246 у зв'язку зі зміною обстановки у відношенні:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, освіта повна середня, розлученої, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
якій пред'явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
06.05.2014 до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 пред'явлено підозру в тому, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, здійснюючи роздрібну торгівлю продуктами харчування в спеціалізованих магазинах за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , використовуючи найману працю, 24.11.2013 прийняла на роботу до торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 Веселова ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Проте, в порушення вимог ст. 24 КЗпП України, трудові договори в письмовому вигляді з найманими працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не уклала та, в порушення вимог ст. 241 КЗпП, у тижневий строк з моменту фактичного допущення їх до роботи не зареєструвала укладені трудові договори у державній службі зайнятості. Трудові книжки вищевказаними працівниками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 не подавались та, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 КЗпП, в трудових книжках вищезазначених осіб у п'ятиденний строк не зроблено відмітки про укладення з ними трудового договору. Але, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично з дня укладання усного договору були допущені до роботи та більше місяця виконували свої функціональні обов'язки, передбачені займаними посадами. За вказаний термін фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звітність про працівників у державні контролюючі органи не надавала та відповідні внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду та інші обов'язкові платежі не перераховувала.
Умисні дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 КК України, як такі, що виразилися в іншому грубому порушенні законодавства про працю.
Згідно клопотання прокурора підозрювана ОСОБА_6 вперше скоїла злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вину визнала у повному обсязі, після початку кримінального провадження запропонувала потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно працевлаштуватись у неї, але останні відмовилися і у неї більше не працюють, а всі інші працівники офіційно працевлаштовані. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку зі зміною обстановки.
В підготовчому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заявила про повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та клопотала про закриття кримінального провадження, оскільки потерпілі не мають претензій матеріального чи морального характеру до неї та вже не працюють у неї, у зв'язку з чим вчинене діяння втратило суспільну небезпечність. Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
Так, підозрювана ОСОБА_6 вперше вчинила умисний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину в ході досудового розслідування, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на цей час не працюють у ОСОБА_6 і в підготовчому засіданні заявили про свою згоду на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності. Також суд враховує, що підозрювана ОСОБА_6 займається суспільно-корисною працею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і від її дій тяжких наслідків для громадян, держави або суспільства не настало.
Вищевикладене свідчить про те, що на момент досудового розслідування кримінального провадження діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , перестало бути суспільно небезпечним, у зв'язку із чим її виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172 КК України - закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 288, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження № 42013041630000246 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1