Дата документу Справа № 332/4449/13-к
у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
20 лютого 2014 року місто Запоріжжя
№ єу-332/4449/13-к
№ 11-кп/778/174/14
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючої, ОСОБА_3 - доповідача, ОСОБА_4 ,
за участі -
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 - представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
адвоката ОСОБА_10 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_7 ,
здійснив у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 грудня 2013 року Головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_11 Справа №332/4449/13-к
Провадження №1-кп/332/280/13.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув'язнення, обвинуваченому обчислено з 4 червня 2013 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено вироком відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Згідно з вироком:
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 8 квітня 2013 року, близько 400год., біля будинку АДРЕСА_2 умисно наніс ножем ОСОБА_7 не менш семи колото-різаних ран в області обличчя та тулубу, що призвело до непоправного знівечення обличчя потерпілої.
В апеляційних скаргах:
адвокат ОСОБА_10 у доповненнях до апеляційної скарги просить вирок суду скасувати, винести новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на 6 місяців, стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування завданої моральної шкоди додатково 10000 гривень. В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що судом не було встановлено знівечення обличчя потерпілої. Призначене покарання обвинуваченому, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, суд не врахував, як пом'якшуючі обставини: часткове відшкодування шкоди потерпілій у розмірі 15000 гривень та те, що неправомірна поведінка потерпілої стала причиною вчинення злочину;
потерпіла, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_1 більш тяжке покарання; цивільний позов щодо стягнення сум в якості відшкодування моральної шкоди на її користь задовольнити в повному обсязі. Стверджує, що в діях обвинуваченого був умисел на позбавлення її життя, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України.
При здійсненні апеляційного розгляду -
обвинувачений, визнав вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, приніс вибачення потерпілій та щиро покаявся у вчинені злочину, просить врахувати у якості обставини, яка пом'якшує покарання додаткове часткове відшкодування шкоди потерпілій, звільнити від відбування покарання з випробуванням, що забезпечить надання потерпілій відповідної матеріальної допомоги у найближчій час;
захисник просить задовольнити його апеляційну скаргу і кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України;
потерпіла і її представник просять задовольнити заяву потерпілої від 20 лютого 2014 року в якій вона підтвердила отримання 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди і звільнення обвинуваченого від відбування покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, прийняття нею вибачень від обвинуваченого;
прокурор просить про пом'якшення покарання обвинуваченому до п'яти років позбавлення волі і звільнення його від відбування покарання з встановленням трьохрічного іспитового строку.
У результаті розгляду апеляційних скарг і в їх межах апеляційний суд знаходить підстави до їх часткового задоволення виходячи з такого.
Процедура судового розгляду судом першої інстанції дотримана.
Винність засудженого_у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.
Непоправність ушкодження обличчя потерпілої підтверджується висновком експерта № 1251Д від 28 травня 2013 року (а.с. 59-61), відповідно до якого знівечення обличчя може бути усунуте тільки шляхом оперативного втручання. До того ж суд, оцінивши зовнішній вигляд потерпілої на момент судового розгляду, виходячи з загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, встановив наявність знівечення обличчя ОСОБА_7 . Цей факт також визнано самим обвинуваченим.
На думку апеляційного суду, враховуючи такі пом'якшуючі обставини як: визнання вини, добровільне відшкодування шкоди - 15000 грн. матеріальної шкоди станом на 5 вересня 2013 року, 10000 грн. моральної шкоди станом на 20 лютого 2014 року, зваживши на дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, у своїй сукупності дають підстави до призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України і звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання, але з покладенням на нього певного обов'язку.
Твердження захисника про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України є безпідставними виходячи з наявних у справі і наведених обставин в цій ухвалі.
Позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди ним визнані і апеляційний суд вважає таку суму відповідною цій шкоді з урахуванням встановленого непоправного знівечення обличчя потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись статями 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити:
пом'якшити ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 скасувати і звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.
Цей же вирок місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення, яким на користь потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_1 стягнути 50000 гривень. У відшкодування цієї суми зарахувати 10000 гривень отриманих потерпілою згідно її заяви від 20 лютого 2014 року.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції».
судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_3