Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/489/14-к
12.05.2014смт. Воловець
Воловецький районнисуд Закарпатської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Воловець кримінальне провадження №12014070150000316 про обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.04.2014 року приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , умисно, таємно від потерпілого, який в той час заснув, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "NOKIA C1-02", який лежав на стільчику та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 170 грн. а також сім - картку мобільно оператора "Beeline", яка знаходилась в телефоні вартістю 10 грн., тим самим спричивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 180 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
29.04.2014 року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у зазначеному діянні. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у разі затвердження такої угоди, а саме 80 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_4 та при цьому остання визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та дала згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.
З обвинувачуваної ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 29.04.2014 року по кримінальному провадженню за №12014070150000316, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою за ст.185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343 ( триста сорок три) грн. 98 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1