Справа № 304/1242/13-ц
Провадження № 2/304/394/2013
06 травня 2014 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
за участю представника позивачів -
адвоката ОСОБА_1,
представника ПАТ «Альфа-Банк» -
Перевозчикова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» та Всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про захист прав споживачів фінансової послуги, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, за якою в подальшому декілька разів змінювали позовні вимоги та остаточно просили зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам підтвердження або спростування факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_3, повідомити відомості про особу, на користь якої мав місце правочин відступлення права вимоги за цим договором про іпотечний кредит, а також відомості про дату і суму вчинення такого правочину; надати належним чином засвідчену копію такого правочину про відступлення права вимоги (витягу з нього в частині, що стосується позивачів) за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам детальні відомості про всі здійснені ОСОБА_3 оплати за вказаним договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані кошти за кожним із платежів; зобов'язати відповідачів в письмовій формі надати позивачам: відомості про період чинності повідомленого працівниками Промінвестбанку рахунку НОМЕР_5 для оплати ОСОБА_3 через установи Державного ощадного банку України за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року; відомості, якими підтвердити або спростувати чинність зазначених п. 3.3 та п. 5.2.1 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року рахунків: НОМЕР_2 - для сплати процентів по кредиту, та НОМЕР_3 - поточний рахунок позичальника, НОМЕР_4 - позичковий рахунок; стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 10 000 гривень моральної шкоди, завданої порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог до ПАТ «Альфа-Банк», про що подав суду відповідну письмову заяву.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» Перевозчиков О.В. в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 підтримав та просив таку задовольнити.
Представник відповідача - ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Крім цього представник позивачів в судовому засіданні зазначив, що оскільки між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» 26 березня 2008 року укладений договір про іпотечний кредит № 03/21-08, умови якого нею щомісячно виконуються належним чином у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» за адресою: вул. Крилова, м. Ужгород, а з вересня 2012 року також через установи «Ощадбанку» та через відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Мукачево, сплачуються тіло кредиту в сумі 1 716,67 гривень та проценти згідно погодженого сторонами графіку, однак жодного офіційного письмового повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором позивачі не отримували, то вони в березні 2013 року звернулися до ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» з листом, в якому просили надати їм в письмовій формі за підписом уповноваженої особи та з наданням належним чином оформленого документу, яким: 1) підтвердити або спростувати факт відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_3, АДРЕСА_1; 2) якщо правочин вказаний в пункті (1) мав місце - повідомити особу (фізичну чи юридичну) та її ідентифікаційні дані на користь якої мав місце такий правочин, а також дату і обсяги вчинення такого правочину - при цьому просили надати належним чином засвідчену копію такого правочину або витягу (за винятком відомостей про інших осіб, що складають банківську таємницю) з нього в частині, що стосується ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 правочину відступлення права вимоги за винятком відомостей про інших позичальників та осіб, що складають банківську таємницю; 3) надати повні відомості про всі здійснені ОСОБА_3 оплати за вказаним в пункті 1 договором - із зазначенням дат, номерів платіжних документів, та яким чином були розподілені отримані від позичальника кошти за кожним із платежів; 4) вказати період чинності повідомленого працівниками ПАТ «Промінвестбанк» рахунку НОМЕР_5 для оплати по кредиту через «Ощадбанк».
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит №03/21-08, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 206 000 гривень. ОСОБА_4 виступив майновим поручителем згідно цього договору (п. 4.1). Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного договору (а. с. 5-7).
В судовому засіданні також встановлено, що 11 березня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1 письмово звернувся з вимогою до ПАТ «Промінвестбанк» та «ПАТ «Альфа-Банк» щодо надання офіційної інформації про належного кредитора за вказаним вище договором про іпотечний кредит та надання іншої інформації, необхідної для виконання зобов'язань за цим договором. Ця обставина підтверджується листом від 11 березня 2013 року та касовими квитанціями про оплату поштового відправлення (а. с. 7).
Відповідно до положень ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.
Згідно вимог п. 5.3.4 договору про іпотечний кредит № 03/21-08 від 26 березня 2008 року, у разі відступлення права вимоги, ПАТ «Промінвестбанк» зобов'язаний протягом п'яти днів повідомити про таку обставину ОСОБА_3
Відповідно до п. 5.4.1 вказаного договору про іпотечний кредит, позичальник має право отримувати від банку консультаційну допомогу з усіх питань, що стосуються кредитування здійснюваного згідно вказаного договору. Відповідно до положень п. 3.12 цього ж договору така допомога має надаватися безоплатно, оскільки її оплатність не передбачена умовами договору кредиту, що має споживчий характер.
Відповідно до положень п. 4.1 договору про іпотечний кредит ОСОБА_4 є майновим поручителем ОСОБА_3, а тому, в силу положень ст. ст. 3, 8, 11, 15, 528 ЦК України є носієм прав та має інтереси щодо належного виконання як ОСОБА_3, так і відповідачами своїх обов'язків у правовідносинах між сторонами.
Відповідно до ст. 8 Конституції України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до зазначеного принципу поновлення порушеного охоронюваного права є завданням держави.
Положеннями ст. 302 ЦК України визначене право особи вільно збирати інформацію. Реалізація такого права забезпечується відповідними обов'язками суб'єктів інформаційних відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК України особа має право вимагати усунення порушення її права на інформацію.
Згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» особа має право на доступ до інформації, що стосується її особисто. За таких обставин, звернувшись із запитом про тримання інформації до відповідача ПАТ «Промінвестбанк, позивачі мали право отримати від останнього відповідь в частині підтвердження або спростування інформації про відступлення права вимоги за даним кредитом
В той же час, суд не погоджується з доводами позивачів по те, що у ВГО «Українська правнича група» наявний правовий обов'язок перед позивачами в силу листа поруки (а. с. 9), оскільки відповідно до своєї правової природи, остання не може бути застосована у тій формі, як це здійснено між ним. У зв'язку з цим позовні вимоги до ВГО «Українська правнича група» суд вважає необґрунтованими.
У зв'язку з вищенаведеним та керуючись Законом України від 22 вересня 2011 року №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», ч. 2 ст. 627, ч. 3 ст. 1054 ЦК України, на підставі офіційного тлумачення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», яке міститься в рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), ст. ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -
Змінений позов - задовольнити частково.
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительці АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_2, офіційне письмове підтвердження або спростування факту відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №03/21-08 від 26 березня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) та ОСОБА_3, із зазначенням: відомостей про всі здійснені оплати за даним договором та порядком зарахування коштів за платежами по договору; періодом чинності р/р НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для зарахування коштів за даним договором за винятком відомостей про всіх інших осіб, що складає банківську (комерційну) таємницю.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Чепурнов В. О.