Справа № 307/1127/14-к
Провадження № 1-кп/307/163/14
12 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільник Турківського району Львівської області, України та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 21 січня 2014 року, близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф» держномер НОМЕР_1 та рухаючись в с. Красна по вул. Миру, у напрямку смт. Дубове, навпроти будівлі православної Церкви, порушив вимоги пунктів 2.9 «а» 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» Првил дорожнього руху України, якими передбачено:
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортними засобом у стані алкогольного сп'яніння.
п. 1.10 ПДРУ
1.10 терміни, що наведені у цих Правилах дорожнього руху України, мають такі значення:
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто маючи технічну можливість уникнути наїзд на пішохода, з моменту виявлення перешкоди для руху несвоєчасно застосував екстренне гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався у попутному з ним напрямку по лівому краю проїзної частини дороги, а коли ОСОБА_4 під'їхав ближче, то змінив напрямок та наблизився до автомобіля Фольцваген Гольф» держномер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забої лівої скроневої долі головного мозку I ступеню, компресійні переломи 8,9,10 грудних та 1-го поперекового хребців, перелом лівої ключиці, відрив мечовидного відростку грудини, забій легень, гідровпневмоторакс зліва, гідроторакс зправа, розрив тканин правої долі печінки з крововиливом в брюшну порожнину ( біля 1000 мл.), відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині, смугасті садини правої половини тулуба по передній поверхн,і забійні рани голови в правій лобно-скроневій та потиличній областях, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 21 січня 2014 року, близько 03.00 год., він на своєму автомобілі «Фольцваген Гольф» їхав з с. Красна у напрямку смт. Дубове. Їхав із швидкістю близько 50 км/год.. Проїжджаючи центр села він побачив пішохода, який йшов у попутному з ним напрямку по лівій частині проїзної дороги. Припускає, що цей чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як йшов хитаючись з сторони в сторону. Видимість була поганою. Коли наблизився до даного пішохода, то прийняв в право, щоб об'їхати його. А коли порівнявся з ним, то пішохід хитнувся вправо до автомобіля і так сталося, що він передньою частиною автомобіля зачепив його. Потім проїхавши ще метрів двадцять вдарився в електроопору.Підійшов до пішохода, викликав швидку допомогу. Того дня він вживав алкогольне пиво. Він відшкодував витрати на лікування потерпілого, які виникли до цього часу і зобов'язується, при необхідності, такі відшкодувати в майбутньому. Просить його суворо не карати.
В порядку ст. 349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 : визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене та думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки той відшкодував всі витрати на лікування, які у нього виникли і зобов'язався надати йому матеріальну допомогу на лікування в майбутньому, суд вважає , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_4 залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1