Справа № 127/8586/14-к
Провадження №11-сс/772/163/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12 травня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 квітня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_13 ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Жмеринка Вінницької області,
громадянки України, розлученої, не працюючої,
раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч.ч. 3, 4, 358 ч. 4 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та застави у розмірі 1 300 000 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, цілодобового домашнього арешту чи застави в розмірі 80 мінімальних зарплат,-
Не погодившись із заначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що ч. 1 ст. 201 КПК України передбачена можливість звернення до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу не тільки підозрюваному, але й обвинуваченому та його захиснику. А оскільки особа набуває статусу обвинуваченого після вручення обвинувального акту (а це вже після завершення досудового слідства), то таке клопотання мало б бути розглянути слідчим суддею по суті. У зв'язку з наведеними обставинами, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_13 міру запобіжного заходу з тримання під вартою та застави у розмірі 1 300 000 грн .на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, нецілодобовий домашній арешт чи заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 та потерпілих, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013010060000119 відносно ОСОБА_13 за ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч.ч. 3, 4, 358 ч. 4 КК України закінчено, а обвинувальний акт у даному провадженні 29.04.2014 року направлений до суду для розгляду, у звя'зку з чим вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 не могло бути вирішено слідчим суддею.
За таких обставин рішення місцевого суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 є обгрунтованим, а тому підстав для задоволення її апеляційної скарги суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та застави у розмірі 1 300 000 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, цілодобового домашнього арешту чи застави в розмірі 80 мінімальних зарплат відносно ОСОБА_13 - без зміни.
Судді:
Згідно з оригіналом: