Справа: № 826/1078/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
29 квітня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2011 головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Подільського району м. Києва винесено постанову №414 про застосування запобіжних заходів до ФОП ОСОБА_2 у вигляді зупинення експлуатації 5-ти приміщень та 11 дільниць електромережі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Рішенням 14/1892 від 23 серпня 2011 року на підставі гарантійного листа ФОП ОСОБА_2 від 15.08.2011 року було призупинено до 01.03.2012 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів №414.
Відповідно до п. 264 плану-графіку перевірок протипожежного та техногенного стану суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 року та п. 81 наказу Подільського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 20.12.2013 року №100 доручено в період з 08.01.2014 року по 24.01.2014 року здійснити планову перевірку додержання пожежної і техногенної безпеки у приміщеннях кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
За результатом перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролюю за діяльністю аварійно-рятувальних служб складено акт від 13.01.2014 року №2, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не надані акти проведення вимірів опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004 - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - з'єднання електропроводів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 - електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарату на 1 см з кожного боку; п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 - електрична проводка прокладена по горючим конструкціям, не надані акти виконаних робіт по схованому прокладанню електропроводки за стелями та стінами; п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004 - не проведений планово-попереджувальний ремонт електромережі; п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення будівлі не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників; п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 - експлуатація та технічне обслуговування наявних вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників; п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п. 2.9, табл. 2 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпеки об'єктів будівництва», п. 2.2. «Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення» затверджених наказом Держстандарту України від 27.06.1997 №374 двері підсобних приміщень кафе не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; п. 4.2.6, НАПБ А.01.001-2004, п. 4.2.1 ДБН 1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» дерев'яні конструкції горища не оброблені вогнестійкою сумішшю; п. 6.1.2, п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; п. 4.2.2 НАПБ А.01.001-2004 перепланування приміщень здійснено без розроблення проектної документації; п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 евакуаційні виходи не мають позначення з використанням знаків пожежної безпеки за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004 посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.
13 січня 2014 року позивачем складено протокол серії КІП №071874/14 про вчинення ФОП ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 13.01.2014 №2 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Проте, позивачем, не було безпосередньо вказано, які саме встановлено порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_2 у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2, на момент розгляду справи, усунув більшість виявлених порушень.
Враховуючи наведені обставини справи та положення чинного законодавства, а саме те, що позивачем не було наведено, які безпосередньо порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вчинені відповідачем, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також зважаючи на те, що більшість виявлених порушень були усунуто відповідачем до початку розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 30 квітня 2014 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.