15 квітня 2014 р. Справа № 804/3775/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВБА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
14.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, просить:
-визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року, шляхом складання Акту від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726, замість Довідки згідно чинного законодавства;
-визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726 «Про результати зустрічних звірки ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року» щодо протиправних висновків про порушення: - не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Компанія ВБА» з ПП «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за грудень 2012 року; п.198., 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія ВБА» завищено податковий кредит за грудень 2012 року по взаємовідносинам з ПП «АППЛІКАТ» на суму 96 004,97 грн. та завищено податкові зобов'язання за грудень 2012 року на суму 145 839 грн. в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія ЛТД» на суму 67 437,08 грн. та ПАТ «Запорізький Комбінат Будматеріалів» на суму 78 402,15 грн.; - п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія ВБА» завищено валові витрати за 4 квартал 2012 року на суму 480 025 грн. та завищено валові доходи за 4 квартал 2012 року на суму 729 195 грн.;
-визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» у податковій декларації за грудень 2012 року;
-зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Компанія ВБА» за грудень 2012 року в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» та включені до податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.
В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що наказ про проведення перевірки, на який посилається ДПІ у Акті від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726 підприємством не отримано, висновки, викладені в зазначеному Акті є необґрунтованими та документально не підтвердженими, такими що ґрунтуються на припущеннях та довільному трактуванні норм діючого законодавства та зробленими без надання належної оцінки тим документам, що були надані ТОВ «Компанія ВБА» в підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами. Також зазначає, що форма акта не відповідає визначеному в законодавстві зразку. Крім того внесення відповідачем змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта про результати зустрічної звірки чинним законодавством не передбачено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.
До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також правом на подання заперечень не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 01.03.2011р. та знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
19.11.2013 р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено до ТОВ «Компанія ВБА» запит №7173/10/04-17-15-01-25 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, зокрема, за період грудень 2012 року з контрагентом ПП «АППЛІКАТ».
У відповідь на зазначений запит супровідним листом №219 від 09.12.2013 р. надано копії підтверджуючих документів за переліком.
Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 16.12.2013р. №8794/10/04-17-15-01 повідомлено ТОВ «Компанія ВБА», що за результатами автоматичного співставлення даних, задекларованих останнім в декларації з податку на додану вартість встановлені розбіжності за 2012 -2013 роки по податковому кредиту по контрагентам ПП «АППЛІКАТ» та ТОВ «Компанія «Бравел», у зв'язку з чим просить надати пояснення щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами та їх документальне підтвердження.
У відповідь на зазначений лист супровідним листом №226 від 03.01.2014 р. надано копії підтверджуючих документів за переліком.
Судом встановлено, що з 06.02.2014р. по 08.02.2014р. на підставі наказу 104-О від 01.11.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового контролю Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року.
За результатами даної зустрічної звірки складено Акт від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року», яким встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Компанія ВБА» з ПП «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за грудень 2012 року; п.198., 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія ВБА» завищено податковий кредит за грудень 2012 року по взаємовідносинам з ПП «АППЛІКАТ» на суму 96 004,97 грн. та завищено податкові зобов'язання за грудень 2012 року на суму 145 839 грн. в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Індустрія ЛТД» на суму 67 437,08 грн. та ПАТ «Запорізький Комбінат Будматеріалів» на суму 78 402,15 грн.; - п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія ВБА» завищено валові витрати за 4 квартал 2012 року на суму 480 025 грн. та завищено валові доходи за 4 квартал 2012 року на суму 729 195 грн..
Не погоджуючись із висновками, викладеними в зазначеному Акті, ТОВ «Компанія ВБА» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції направлено заперечення №227 від 24.02.2014р., за розглядом яких надана відповідь від 28.02.2014р. №3678/10/04-17-22-04, якою зазначені заперечення залишено без задоволення.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року, шляхом складання Акту від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726, замість Довідки, згідно чинного законодавства суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок) з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Відповідно до п. п. 4, 6, 9 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).
За таких обставин, за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.
Порядком складання акту про результати зустрічної звірки не передбачено.
Таким чином Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією було порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки, проте заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування у Акті від 11.02.2014р. за №83/2204/37542726 «Про результати зустрічних звірки ТОВ «Компанія ВБА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року» протиправних висновків про порушення, позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів звірки.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.
В свою чергу, акт та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.
Суд зазначає, що самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок (звірок), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки шляхом складання Акта замість Довідки не є вирішальною обставиною, оскільки назва документу не є суттєвим моментом для вирішення спору, не впливає на права платника податку на не порушує їх, тим більше, що правомірність та порядок проведення зустрічної звірки не є предметом розгляду даної справи.
Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними дії податкового органу щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки шляхом складання Акту, замість Довідки та визнання протиправними дії податкового органу щодо формування в Акті «Про результати зустрічних звірки платника податку з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АППЛІКАТ» за грудень 2012 року» протиправних висновків про порушення, задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» у податковій декларації за грудень 2012 року, суд зазначає наступне.
Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).
Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 визначено, що податковим органом використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.
Подання платником податку до податкового органу податкової декларації за грудень 2012 року, з відображенням сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, останнім не заперечується, а також відсутні зауваження щодо оформлення податкової декларації.
Таким чином показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені платником податку у податковій декларації за грудень 2012 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника податку, оскільки він, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Також з метою відновлення порушеного права суд зобов'язує Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Компанія ВБА» за грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» та включені до податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд частково задовольняє адміністративний позов.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВБА» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» у податковій декларації за грудень 2012 року.
Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Компанія ВБА» за грудень 2012 року в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Компанія ВБА» та включені до податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський