Справа № 361/3302/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/177/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2014
Іменем України
12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014110130000765 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинський Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого
в силу ст. 89 ККУкраїни не судимого, зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке вчинене ним, як зазначено в ухвалі судді, за таких обставин.
05 березня 2014 року, близько 12 години, в селі Требухів Броварського району Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 погодилися на пропозицію ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння трьома транспортними засобами в іншому населеному пункті Броварського району Київської області. Реалізовуючи злочинний умисел, підозрювані 05 березня 2014 року, близько 13 години, прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, погрожуючи фізичною розправою, із застосуванням предмета схожого на ніж, охороннику ОСОБА_13 , відкрито заволоділи автомобілем марки ,,MERCEDES - BENZ SL 63 AMG” реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем марки ,,BENTLEY CONTINENTAL GТ” реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки ,,AUDI RS6” реєстраційний номер НОМЕР_3 , якими розпорядилися на власний розсуд.
06 березня 2014 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КІІК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
07 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст.289 КК України.
07 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
07 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2014 року включно.
30 квітня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців (до 07.06.2014), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року продовжено підозрюваному ОСОБА_16 строк тримання його під вартою до 02.06.2014 року.
Своє рішення суд мотивував наявністю в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, а також наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і даних про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.06.2014 року відносно ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 21 години до 07 години наступної доби. При цьому апелянт посилається на те, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду. Також автор апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненому повністю та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно приймав учать у всіх слідчих діях, тобто активно сприяв розкриттю злочину, автомобілі повернуті власникам і вони ніяких претензій не мають.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий судя, як зазначено в ухвалі, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та обґрунтував свої рішення існуванням ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування. Так, колегією суддів з'ясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів.
Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він вважається раніше не судимим, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що автомобілі повернуті.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із забороною останньому залишати місце свого проживання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов”язків .
Керуючись ст.ст.181, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_15 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2014 року включно.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Після звільнення з-під варти, зобов'язати ОСОБА_7 негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.
Роз”яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з”являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов”язаних із виконанням покладених на нього обов”язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2