Справа № 357/9150/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/330/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 29.04.2014
Іменем України
29 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представників потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в суді 1-ї інстанції та представника потерпілого ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 191 КК України виправдано за недоведеності його винуватості у вчиненні злочину,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 звинувачується в тому, що він, працюючи торговим представником на ФОП ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до надання послуг торгового представника між працівником та фізичною особою від 11.04.2012 року за № 820, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 11.04.2012 року, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 17.05.2012 р. по 4.06.2012 року вчинив привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_10 , які були йому ввірені, за наступних обставин:
Так, обвинувачений ОСОБА_8 в силу своїх трудових обов'язків виконував роботу по забезпеченню замовлень на кондитерську продукцію, яка знаходиться на складах ФОП ОСОБА_10 , приймав заявки від суб'єктів підприємницької діяльності на поставку продукції, після доставки товаро-матеріальних цінностей суб'єктам підприємницької діяльності проводив з ними розрахунки за поставлений товар, кошти отримані від реалізації продукції здавав до каси ФОП ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , але будучи матеріально-відповідальною особою, маючи намір незаконного збагачення за рахунок коштів ФОП ОСОБА_10 , отриманих від суб'єктів підприємницької діяльності, як оплату за раніше поставлений товар, обвинувачений ОСОБА_8 , реалізував свій злочинний намір, привласнивши дані кошти, отримані від фізичних осіб-підприємців, а саме:
-ФОП ОСОБА_13 / АДРЕСА_4 / отримав кошти згідно накладної ПБЦ-156314 від 15.05.2012 р. в сумі 200.00 грн. 28.05.2012 року; в сумі 100.00 грн. 4.06.2012 р.;
-ФОП ОСОБА_14 / АДРЕСА_5 /, отримав кошти згідно накладної ПБЦ-158032 від 22.05.2012 р. в сумі 521 грн. 42 коп. 31.05.2012 р.:
-ФОП ОСОБА_15 / АДРЕСА_6 / отримав кошти згідно накладної ПБЦ-154449 від 9.05.2012 р. в сумі 257 грн. 16 коп. 22.05.2012 р.;
-ФОП ОСОБА_16 / АДРЕСА_7 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »/ отримав кошти згідно накладної ПБЦ-151551 від 27.04.2012 р. в сумі 465 грн. 09 коп.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
В обґрунтуванні прийнятого рішення суд вказав, що в судовому засіданні не було здобуто достовірних доказів про привласнення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1543грн. 67 коп. та зазначив, що посилання органів досудового розслідування, що ОСОБА_8 являється матеріально-відповідальною особою є безпідставними, а до показань свідків ОСОБА_17 суд відноситься критично оскільки вона на даний час працює на ФОП Бережной.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду скасувати, провести судове слідство та прийняти рішення у відповідності до норм судочинства.
Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначає, що суд безпідставно відхиляв всі клопотання сторони обвинувачення та взяв за основу покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які не відповідають дійсності так як вони є зацікавленими особами в даній справі.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду скасувати, провести дослідження доказів та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язану з матеріальною відповідальності.
Зазначає, що вирок суду є незаконним, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд при постановленні вироку не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , представників потерпілого, ОСОБА_21 та незаконно визнав допустимим доказами показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про яких сторона захисту не заявила під час досудового слідства.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання за 22 липня 2013 року.
В своїх запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого захисник виправданого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Вважає, вирок суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг необґрунтованими. Зазначає, що доводи прокурора, викладені в доповненнях до апеляційної скарги не підлягають до задоволення, тому що прокурор залишив поза увагою положення ст. 107 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доповнення до апеляційної скарги прокурора, представників потерпілого ФОП ОСОБА_22 та ОСОБА_12 в підтримку поданої апеляційної скарги, виправданого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали рішення суду 1-ї інстанції та заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та надавши останнє слово виправданому, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у них відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді 1-ї інстанції за 22 липня 2013 року.
Заперечення захисника виправданого, який вказував, що дана обставина не підлягає до задоволення, виходячи з положень ч.4 ст.107 КПК України є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як вищевказаною нормою закону зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, а як вбачається з журналу судового засідання (т.3 а.с. 37), в ньому приймали участь, прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , крім того, в журналі судового засідання зазначено, що технічна фіксація здійснюється, про те диск відсутній.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді 1-ї інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2-7 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, який належить здійснити у повній відповідності з чинним законодавством, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, представника потерпілого та в запереченнях захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ФОП ОСОБА_22 - задовольнити частково, а зміни і доповнення апеляційної скарги прокурора - задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: