Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/2065/14-ц
Провадження № 2-н/334/335/14
11 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
МКП "Основаніє" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2263 грн. 20 коп.
Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником до заяви додано платіжне доручення № 353 від 19.02.2014р. про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Втім, за даними КП "Д-3" аналогічне платіжне доручення було додане до заяви МКП "Основаніє" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, на підставі якої видано судовий наказ.
Таким чином, заявником не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. - 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з заявою у порядку наказного провадження, що становить 121 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 17.03.2014р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений та мається розписка.
У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику згідно до вимог ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -
Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: Лихосенко М. О.