Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
07 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали кримінального провадження № 120 131 900 400 007 40 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року ,-
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Українии, раніше судимий, 11 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок
Дубенського міськрайонного суду від 11.12.2012 року змінено, визначено вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.З ст.185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України на три роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 784 грн. витрат на залучення експерта.
За вироком суду, з 21 по 24 липня 2013 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДКП «Ринок», що в м.Дубно на вулиці Млинівська, Рівненської області, шляхом зриву навісного замка проник у контейнер №17, звідки таємно викрав ланцюгову бензинову пилу марки «Протон БП 52/20», серійний номер Рго 110101785, вартістю 780 гривень, ланцюгову бензинову пилу марки «Forte FG 52-45», вартістю 850 гривень, ланцюгову бензинову пилу марки «Crosser», вартістю 1200 гривень, плиткоріз марки «Sigma», вартістю 100 гривень та набір викруток марки «Master tool», вартістю 52 гривні 62 копійки, які належать ОСОБА_8 чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2982 гривні 62 копійки.
В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, вважають, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Судом не здобуто жодних прямих доказів вчинення даного злочину саме ОСОБА_6 . Відбитки пальців рук виявлені на контейнері з якого вчинено крадіжку, могли бути залишені обвинуваченим під час відвідування ринку коли він працював. Потерпілий не надав суду належних документів про те, що виявлена в обвинуваченого бинзопила належить саме йому. Доводи обвинуваченого про придбання спірної бензопили у невідомої йому особи, судом не спростовано. Просять вирок суду скасувати, а провадження закрити за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника щодо скасування вироку суду з підстав зазначених ними в апеляційних скаргах, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи викладені в апеляційних скаргах захисника та засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає сукупності зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано належну юридичну оцінку.
Згідно протоколу виявлення та вилучення від 24 липня 2013 року в ОСОБА_6 виявлено та вилучено ланцюгову бензинову пилу марки „Протон БП 5220” (а.с.53-54).
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час огляду зазначеної бензопили, ствердили, що зауважень стосовно вилучення в обвинуваченого даної речі в нікого з присутніх не було.
Кількість та вартість викраденого майна у потерпілого встановлено актом документальної ревізії, серед якого зазначено бензопилу, яка була виявлена у обвинуваченого (а.с.14-17).
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 258, сліди пальців рук, які були виявлені під час огляду контейнера з якого було вчинено дану крадіжку, належать ОСОБА_6 .
Твердження апелянтів про те, що спірну бензопилу обвинувачений придбав у незнайомої йому особи, є голослівними, оскільки заперечуються показами потерпілого, який детально розказав про характерні ознаки, викраденої у нього бензопили та впізнав її під час огляду даного речового доказу в судовому засіданні. Натомість, обвинувачений не зміг описати особу в якої він нібито придбав дану бензопилу. Крім того у висновку дактилоскопічної експертизи категорично зазначено, що сліди пальців рук виялені на контейнері потерпілого, залишені великим пальцем правої руки та мізинцем лівої руки ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, та належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини, що впливають на вирішення цього питання та відповідно обрав покарання, пов'язане з позбавленням волі з ізоляцією від суспільства, яке є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.12.2012 року останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням та вчинив злочин під час іспитового строку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни судового рішення, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3