Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
08 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Секретаря судових засідань - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду від 20 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 12013190200001116 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томашкород, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам'яне-Случанське, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
За вироком Сарненського районного суду від 20 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.240 КК України на один рік обмеження волі;
ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.240 КК України на один рік обмеження волі;
ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.240 КК України на один рік обмеження волі.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що 13 серпня 2013 року о 20 год. 15 хв. в урочищі „Гальбін” поблизу с.Олексіївка, Сарненського району Рівненської області за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими досудовим слідством особами, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії), в порушення ст.19 Кодексу України «Про надра», Законів України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння й контроль за операціями з ними» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» умисно, із корисливих мотивів, за допомогою саморобної помпи, призначеної для подачі води під тиском, шляхом гідророзмиву ґрунту, займались видобуванням корисних копалин: дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину-сирцю, в результаті чого, сумісно видобули 27,07 грами вказаного каміння, загальною вартістю 14 грн.01 коп.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим через однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що проводячи вилучення та огляд місця події слідчий робила фотографії, які їм пізніше показувала, однак в ході огляду місця події мотопомпу хтось вкрав, її було замінено працівниками Сарненського РВ, а тому фотографії були вилучені із матерів кримінального провадження і складено довідку про те, що фотографії не виготовлялись. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження.
- обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд порушив вимоги ст.357 КПК України, не оглянувши всі речові докази. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження.
- обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що сумніви щодо вилучення бурштину, видобування якого заперечують всі троє обвинувачених, ґрунтується на суперечностях показах свідків обвинувачення, висновку судово-гемологічної експертизи від 20 серпня 2013 року змісту протоколу огляду місця події. Просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, ґрунтується на сукупності доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Згідно протоколу огляду, дослідженого судом першої інстанції, в урочищі «Гальбін», що розташоване у лісовому масиві неподалік с.Олексіївка, Сарненського району виявлено меліоративну канаву на березі якої знаходиться мотоцикл марки МТ без державного номерного знаку із прикріпленою до нього мотопомпою кустарного виробництва із підєднаними до неї водозабірним та пожежними шлангами, пожежний шланг занурений у розмиту лунку. Також виявлено металеву палицю, 2 дерев'яних підхвати та 7 камінців схожих на бурштин-сирець.(а.п.9)
Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що у серпні 2013 року він був присутнім під час огляду місця події - лісового масиву в урочище «Гальбін» під час якого виявлено мотопомпу та шланги. Також зазначив, що оглядав поліетиленовий пакет із камінцями, схожими на бурштин, в кількості приблизно 5 штук.
Показання даного свідка співпадають із показаннями свідка ОСОБА_13 , який був присутнім як понятий при огляді місця події і в присутності якого вилучались мотоцикл МТ, мотопомпа кустарного виробництва, підхватки, пожежні рукави, водозабірний шланг, 7 камінців схожих на бурштин-сирець.
Будучи допитаними в ході досудового слідства свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначали, що коли працівники СБУ запросили їх бути понятими, то біля працівників СБУ вони бачили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.25,27).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що він спільно із працівниками лісової охорони 13 серпня 2013 року приймав участь у заходах по запобіганню незаконному видобуванню бурштину. Приблизно о 20 годині вони почули працюючу мотопомпу і , коли підійшли, то побачили біля помпи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які керували роботою помпи, а ОСОБА_7 підхваткою безпосередньо приймав участь у відлові вимитих водою камінців.
Із показань свідка ОСОБА_15 , які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_14 вбачається, що вони затримували обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги показання свідків, оскільки ці показання є послідовними, логічними та узгоджуються із встановленим по справі доказами. Суд вірно зазначив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченими і підстав їх оговорювати у свідків немає.
Доводи апеляційних скарг стосовно невідповідності даних при направленні на судово-гемологічну експертизу камінців бурштину не заслуговують на увагу. Суд, дослідивши всі обставини невідповідності запису на бірці, вказаному при отриманні ТзОВ ВТП «Ембер» досліджуваного матеріалу при постановленні вироку вірно зазначив, що це є технічною опискою..
В ході розгляду справи судом було оглянуто мотопомпу кустарного виробництва, вилучену по даному кримінальному провадженню, на якій номер збігається з номером, вказаним у протоколі огляду місця події.
Враховуючи наведене, суд вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Підстав для скасування вироку та закриття провадження по справі колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, обставини, що обтяжують покарання, безпідставно вказав про відсутність, відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання.
Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, мають на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілими від наслідків аварії на Чернобильській АЕС.
Оцінюючи всі ці обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає їх такими, що дають підставу застосувати до обвинувачених ст.75 КК України, тобто звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.405,407,408 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду від 20 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 12013190200001116 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3