Провадження№ 6/538/30/14
Справа № 538/689/14-ц
іменем України
"24" квітня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши подання начальника Лохвицького РУЮ начальника відділу ДВС Литвина Є.В. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Начальник відділу ДВС Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши поданням про обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №42373935 по виконанню виконавчого листа №202/25275/13-ц від 09.09.2013 року виданого Індустріальним райсудом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 67 138,88 грн.
Із матеріалів вбачається, що на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання 05.03.2014 року і було відкрите виконавче провадження про що винесено відповідну постанову, і направлено сторонам для відома.
Суддею встановлено, що відповідно акту державного виконавця від 18.04.2014 року було встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає АРК.
В поданні в частині обґрунтування вимог вказується, що боржник у встановлений державним виконавцем строк для добровільного погашення заборгованості не погасив заборгованість, внаслідок чого були розпочаті заходи примусового виконання., в тому числі були здійсненні виклики боржника на які як вказує державний виконавець він не з'являвся, хоча в матеріалах подання, доказів які могли б підтвердити те, що боржник був повідомлений належним чином не має і взагалі немає доказів того, що ОСОБА_2 повідомлялося, а також відсутні докази того, що боржник отримав і був повідомлений про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як було встановлено, що боржник проживає в Автономній Республіці Крим, то не має відомостей про те чи направлявся йому лист на встановлену в акті державного виконавця адресу.
Суд вважає, що ухилення від сплати боргу зі сторони ОСОБА_2 не має, доказів того, що боржник має намір виїжджати за межі України не має.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення подання відсутні, а тому необхідно відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.109, 119, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -
В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Савинський Г.Б.
Згідно: голова суду Савинський Г.Б.
ст. секретар Несмирна Л.Г.