Справа № 410/1389/14-к
Провадження № 1-кп/410/137/14
05 травня 2014 року м. Брянка
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Брянка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня; раніше засудженого: 19.11.1996 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 101 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ч. 3, ст. 42, ст. 142 ч. 2, 3 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 26.06.2003 року з Петровської ВК Луганської області № 24 за постановою Краснолучського міського суду від 18.06.2003 року, умовно-достроково на строк 2 роки 8 місяців 25 днів; 23.03.2005 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком Брянківського міського суду від 19.11.1996 року, остаточно 4 роки 10 місяців позбавлення волі; звільнився 08.12.2007 року з Брянківської ВК Луганської області за постановою Брянківського міського суду від 30.11.2007 року - умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 25 днів; 31.10.2008 року Стаханівським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 ст. 186 ч. 3, ст. 296 ч. 2, ст. 355 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком Брянківського міського суду від 19.11.1996 року , остаточно 4 роки 10 місяців позбавлення волі; вирок змінено постановою апеляційного суду Луганської області від 06.02.2009 року до 2 років позбавлення волі; 16.06.2010 року Стаханівським міським судом за ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України - остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.09.2012 року з Брянківської ВК Луганської області № 11 по відбуттю покарання; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:
14.08.2013 року, приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де спільно з останнім розпивав спиртні напої.
Скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у кухні своєї квартири та не спостерігав за його діями, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , пройшов у спальню квартири, звідки виніс монітор Samsung модель «Sync Master 943N 943Т» S/N: MY19HMCQ707678H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59-28/7 від 13.02.2014 року складає 450 грн., який залишив біля даного будинку, а потім увійшов знову та виніс процесор вартість якого згідно довідки складає - 1 300,00 грн., клавіатуру, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та веб-камеру, вартість якої, згідно довідки, складає - 125,00 грн., що належали ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 1 875,00 грн.
В ході досудового розслідування викрадений монітор Samsung модель «Sync Master 943N 943Т» S/N: MY19HMCQ707678H був розшуканий та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 . Матеріальна шкода відшкодована частково на суму 450,00 грн. Невідшкодованою залишилася матеріальна шкода на суму 1 425,00 грн. На зазначену суму заявлений цивільний позов, який до цього часу не відшкодовано.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 14.08.2013 року, приблизно о 22.00 годин, він, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого - ОСОБА_5 , де спільно з останнім розпивав спиртні напої.
Скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у кухні своєї квартири та не спостерігав за його діями, він вирішив викрасти комп'ютер, який знаходився у спальні квартири ОСОБА_5 . Він пройшов у спальню квартири, звідки виніс монітор Samsung модель «Sync Master 943N», який залишив біля даного будинку, а потім увійшов знову та виніс процесор, клавіатуру та веб-камеру. Викрадено сховав у підвалі свого будинку та 16.08.2013 року продав викрадений комп'ютер парню на ім'я ОСОБА_6 у магазині «Шатарський» м. Брянка за 1 800,00 грн. Гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому він щиро розкаявся, просить строго його не карати, зобов'язується відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд кримінальної справи за його відсутності, цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, достовірність яких не кім не оспорюються:
- протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 5-9/;
- висновками дактилоскопічної експертизи від 29.08.2013 року за № 683/263 /а.с. 17-24/;
- довідною про вартість викраденого майна /а.с. 31/;
- - висновками судово-товарознавчої експертизи від 13.02.2014 року за № 59-28/7, згідно з якими вартість монітору Samsung модель «Sync Master 943N 943Т» S/N: MY19HMCQ707678H становить 450,00 грн. /а.с. 78-80/;
- витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали - 489,44 грн. /а.с. 77/, дактилоскопічної експертизи - 391,20 грн. /а.с. 16/
За таких обставин справи, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів слідчих дій, доказів, підтверджуючих розмір заподіяної шкоди, цивільного позову та судових витрат, доказів, що характеризують особу ОСОБА_7 .
Вина обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою кримінального закону.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за скоєні кримінальні правопорушення, покарання передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, забезпечить виправлення засудженого та унеможливить вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання. За таких обставин, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню. З ОСОБА_4 повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_5 1 425,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Судові витрати, понесені при проведенні експертиз, слід покласти на обвинуваченого.
Питання про речові докази, що містять у кримінальному проваджені, вирішити у відповідності до закону.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановив іспитовий строк тривалістю 2 роки. Покласти на засудженого такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 425,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Луганській області витрати понесені при проведенні експертиз в сумі 880,64 грн.
Речові докази: монітор Samsung модель «Sync Master 943N 943Т» S/N: MY19HMCQ707678H, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той же строк з часу отримання копії вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_8