Справа № 349/336/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1032/2014
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Матківського Р.Й.
суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.
секретаря Вилки І.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 квітня 2014 року, -
Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі» в особі майнової комісії про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14 листопада 2010 року закрито у зв'язку з ліквідацією сільськогосподарського кооперативу «Княгигичі».
На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник апелянта у скарзі зазначає, що суд порушив норм процесуального права, не звернув увагу на усне клопотання представника позивача від 19 березня 2014 року про заміну неналежного відповідача і тому факту, що позивач підтримує заявлений позов і від своїх вимог не відмовляється, що призвело до неправильного вирішення питання.
Апелянт ОСОБА_2 є власником 101 сертифікату про право власності на майновий пай в сільськогосподарському кооперативі «Княгиничі» на загальну суму 102 429 гривень на підставі договорів купівлі-продажу.
Постановивши в попередньому судовому засіданні ухвалу про закриття провадження у справі без врахування клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача, Рогатинським районним судом не було дотримано завдання цивільного судочинства, порушено право на судовий захист цивільного права та принцип диспозитивності.
Згідно з вимогами законодавства, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, при цьому розгляд справи ще не розпочався і суд не з'ясовував обставин справи, оскільки ці завдання не повинні вирішуватися на стадії провадження у справі до судового розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.
У п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню та вживає заходів щодо уточнення позовних вимог.
Частиною 1 статті 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Відповідно до п.7. ч.1 ст. 205 ЦПК України сул своєю ухвалою закриває провадженню у справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі.
ОСОБА_2 пред»'явив позов до сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі» в особі майнової комісії про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 14 листопада 2010 року.
Для визначення цивільної правоздатності та дієздатності відповідача суд першої інстанції у попередньому судовому засіданні мотивованою ухвалою зобов'язав реєстраційну службу надіслати інформацію щодо реєстрації юридичної особи сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру діяльність відповідача як юридичної особи припинена за судовим рішенням 11 липня 2006 року, тому у суду першої інстанції були підстави для закриття провадження у справі.
Представник апелянта необґрунтовано вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства не вирішив його усне клопотання про заміну належного відповідача та не мав права вирішувати питання про закриття провадження у попередньому засіданні.
В матеріалах справи, у тому числі і записі фіксування судового засідання технічними засобами не вбачається, щоб позивач чи його представник клопотав про заміну відповідача, хоча суд сприяв позивачу у вирішенні цього питання. Суд у попередньому засіданні вправі вирішувати питання про склад осіб, які братимуть участь у засіданні.
Закриття провадження у справі за даною підставою не позбавляє права позивача звертатись у суд з позовом про захист порушеного права до належного відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Р.Й. Матківський
Судді: Я.Ю. Ковалюк
А.І. Шишко