10/775/3/2014(м)
0519/9814/12
Председательствующий по І инстанции
ОСОБА_1
08 апреля 2014 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию ОСОБА_7 на постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 декабря 2013 года, -
07 февраля 2011 года постановлением старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 369 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
27 сентября 2012 года постановлением старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. ст. 369, 383, 384 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_7 обратился в Жовтневый районный суд г. Мариуполя с жалобой на вышеуказанные постановления, а также на бездеятельность прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя по проведению проверки его обращений от 07 мая и 16 июля 2012 года.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 18 декабря 2013 года жалоба ОСОБА_7 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_7 просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановив новое, которым удовлетворить его жалобу. Материалы дела просит возвратить прокурору Жовтневого района г. Мариуполя для организации проверки представления судьи ОСОБА_11 и его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_9 .
В обоснование апелляции указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и неполно, с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя ОСОБА_8 от 07 февраля 2011 года, поскольку копию данного постановления ему не направляли и нет сведений о том, что ему её вручали.
Также суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что прокуратурой Жовтневого района г. Мариуполя не были рассмотрены по существу его заявления от 07 мая и 16 июля 2012 года.
Выслушав судью-докладчика, мнение адвоката ОСОБА_6 , поддержавшей доводы апелляции ОСОБА_7 , заключение прокурора, считающего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и судебные материалы по рассмотрению жалобы, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины (1960 г.) жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Так, судом первой инстанции было установлено, что постановление следователя прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя от 07 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 369 УК Украины было вынесено в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 и приобщено к материалам дела, с которым он был ознакомлен, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_6 .
Кроме того, 16 июля 2012 года ОСОБА_7 обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_9 , к которому прилагал копию данного постановления, однако в суд с жалобой об отмене этого постановления обратился лишь 01 сентября 2012 года.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как доводы ОСОБА_7 об отсутствии у него копии постановления опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 этого же Кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 об отмене постановления от 27 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. ст. 369, 383, 384 УК Украины, так как в ходе дополнительной проверки не были установлены достаточные данные и основания, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_9 признаков состава преступлений.
Доводы апелляции ОСОБА_7 о бездеятельности прокурора по рассмотрению его обращений от 07 мая и 16 июля 2012 года не нашли своего подтверждения, поскольку данные обращения были рассмотрены прокурором Жовтневого района г. Мариуполя 17 мая и 27 июля 2012 года и по результатам рассмотрения заявителю даны ответы. (л.д. 10-11)
Поэтому, коллегия судей считает, что в постановлении суда первой инстанции проанализированы все доводы жалобы ОСОБА_7 и им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляции ОСОБА_7 коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 оставить без изменения.
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14