Провадження № 11-кп/774/632/14 Справа № 182/2796/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
08 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року,
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013040340001809 відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
02 жовтня 2012 року Долгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена за місцем проживання, зазначеним у обвинувальному акті, не проживає, у підготовче судове засідання не була доставлена дев'ять разів. Клопотання прокурора про розшук обвинуваченої не може бути розглянуто у підготовчому судовому засіданні. Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 обвинувачена ОСОБА_8 не проживає понад року, її місце знаходження не відомо.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на грубе порушення судом вимог КПК України: ухвала суду не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 314 КПК України, оскільки в ній не зазначено які саме недоліки належить усунути прокурору. Крім того, судом грубо порушені вимоги ст. 28 КПК України щодо розумності строків судового розгляду; зазначені в ухвалі суду обставини щодо призначення підготовчого судового засідання дев'ять разів та оголошення приводу обвинуваченої три рази не відповідають дійсності, оскільки за участю прокурора, майже через рік після направлення обвинувального акту до суду, було проведено лише одне судове засідання, а саме 20 березня 2014 року, що підтверджується аудиозаписом. Саме через грубі порушення судом кримінального процесуального законодавства обвинуваченій ОСОБА_8 не було своєчасно продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, тим самим, судом створено всі умови для невиконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків. На думку прокурора, суд також незаконно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження та оголошення обвинуваченої у розшук, посилаючись на те, що така дія КПК України не передбачена.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачена за місцем проживання, зазначеним у обвинувальному акті, не проживає, у підготовче судове засідання не була доставлена дев'ять разів, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 обвинувачена ОСОБА_8 не проживає понад року, її місце знаходження не відомо, у зв'язку з чим немає можливості належним чином провести підготовче судове засідання.
Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 УКПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченої двічі виносив постанову про привід ОСОБА_8 та отримав відомості про те, що обвинувачена за місцем, зазначеним в обвинувальному акті, не проживає більше року (а.м.22-23).
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 березня 2013 року ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні повторного злочину, пов'язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів у період іспитового строку, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місяця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 з фактичним місцем її проживання, яке на даний час є невідомим, обвинувачена за вказаною адресою не проживає більше року, тобто до моменту складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме: для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_8 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв'язку з чим доводи прокурора щодо грубого порушення судом вимог кримінального процесуального закону та умисної тяганини є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4