Справа № 199/325/14-ц
(2/199/1064/14)
Іменем України
14 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди завданої в результат ДТП в порядку регресу, -
У січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди завданої в результат ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що 03 липня 2012 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Між позивачем та ОСОБА_4 13 квітня 2012 року було укладено договір страхування наземного транспорту №50178 Га/12дп, відповідно до якого автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії.
На умовах договору страхування позивачем було сплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 117 322,28 грн.
Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.
У довідці ДАІ по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
Крім того цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/0862068 від 30.12.2011.
На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка відповідно до ліміту полісу АВ/0862068 відшкодувала шкоду завдану в результаті ДТП за без врахування франшизи у розмірі 49 500 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 67 822,28 грн. (117 322,28-49 500,00), а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, та пояснили, що 03 липня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року винним в ДТП визнано ОСОБА_3 ПрАТ СК «Дніпроінмед» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19 204,88 грн. ОСОБА_1 оскільки вина відповідача не доведена, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03 липня 2012 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Тобто дана ДТП сталася з участю трьох особі - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винним у вчиненні ДТП, яке сталося 03 липня 2012 року щодо зіткнення автомобіля «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21440», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, визнано ОСОБА_1
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року, встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 500», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21440», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5. Винним у вчиненні ДТП, яке сталося 03 липня 2012 року визнано ОСОБА_3. Однак провадження по справі закрито у зв'язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З урахуванням вищевикладеного, у позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» відсутні підстави для регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України cудові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального шкоди завданої в результат ДТП в порядку регресу - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець