Єдиний унікальний номер 229/3211/13-к
Номер провадження 11-кп/775/824/2014
Номер провадження:11-кп/775/824/14 Єдиний унікальний номер: 229/3211/13-к
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дружківка ОСОБА_8 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, росіянин, громадянин України, не працюючого, освіта середня, судимого - - 09.06.2004 року Дружківським міським судом за ст.307 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі; - 13.11.2012 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до штрафу 850 грн.; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 УК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 УК України зобов'язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до вироку, обвинувачений ОСОБА_7 08 липня 2013, приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено) біля дитячого саду «Дельфін» розташованого біля будинку № 82а по вул. Енгельса м. Дружківка Донецької області, знайшов медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений до відмітки 2 мл, рідиною коричневого кольору. Оскільки рідина мала специфічний запах оцту, ОСОБА_7 зрозумів, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, оскільки раніше він вживав наркотичні засоби внутрішньовенно. Маючи намір вжити знайдений ним наркотичний засіб, ОСОБА_7 , діючи навмисно, вирішив залишити собі медичний шприц з рідиною коричневого кольору, чим скоїв незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, та поклав його в ліву кишеню спортивних штанів, чим скоїв незаконне зберігання наркотичного засобу. 8 липня 2013 в період часу с 22 годин 15 хвилин по 22 годин 35 хвилин, в ході особистого огляду ОСОБА_7 , проведеного у встановленому законом порядку під час складання адміністративного протоколу, відносно останнього, співробітниками Дружківського MB ГУМВС України в Донецької області, в лівому кармані спортивних штанів ОСОБА_7 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 1,947г, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою сухого залишку 0,059г. Особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою сухого залишку 0,059г., ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Дружківка ОСОБА_8 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року, в якій він просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2014 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не відповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 195 гривень 60 копійок за проведення судово-хімічної експертизи.На його думку, суд повинен був стягнути з ОСОБА_7 195 гр. 60 коп. витрати за проведення хімічної експертизи. Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільняючи від його відбування з іспитовим строком, судом не було належним чином враховано особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення. Так, обвинуваченим вчинено середньої тяжкості злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Зазначає, що наркоманія є вкрай небезпечним явищем, що негативно впливає на соціальне благополуччя населення, нерідко стає передумовою для вчинення більш тяжких злочинів. Тому злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів становлять підвищену суспільну небезпеку і вимагають призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення засудженого, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних злочинів іншими особами. Вважає, що судом також залишено поза увагою дані, що характеризують особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, має непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів. Відбувши реальне покарання за вироком Дружківського міського суду від 09.06.2004, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, вироку суду без змін, за наступних підстав.
Суд, встановивши фактичні обставини справи, пришов до правильного висновку про об'єм та доведеність вини обвинуваченого, кваліфікації його дій.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким, в тому числі самим обвинуваченим, не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретних обставин справи, даних про його особу, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, який раніш судимий, офіційно не працює, але має постійне місце проживання характеризується задовільно, а також пом'якшуючи обставини - щире каяття, повне визнання вини. Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначена в межах санкції.
Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням є саме таким.
На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніш притягався до кримінальної відповідальності, треба відхилити, оскільки, призначаючи покарання, суд першої інстанції взяв цю обставину до уваги. Крім того, після відбуття покарання за останнім вироком пройшов великий проміжок часу.
На думку колегії суддів немає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш тяжкого покарання. Призначене йому покарання є необхідним та достатнім.
Доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат за проведення судово-хімічної експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки це питання може бути вирішене в порядку виконання вироку шляхом постановлення додаткової ухвали судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК України, які б тяглі за собою скасування вироку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 407, 412 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді